Пенза, 14 апреля 2016. PenzaNews. Эта история началась 10 лет назад, когда земельный участок (относящийся к землям Засечного сельсовета) в Терновке, на берегу Суры, был отдан в аренду для обустройства пляжа. Индивидуальный предприниматель Петр Краснов огородил изрядный участок пляжа забором и начал «обилечивать» всех желающих пройти на него. Деньги брал, конечно, небольшие. Но, заметим, абсолютно незаконно. 20-метровая береговая линия Суры не может быть закрыта для прохода, так как река — водоем общего пользования. Но предприниматель эту норму игнорировал, за что его наказывала прокуратура.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

Название бизнесу предприниматель Краснов придумал великолепное — «Лазурный берег». Проблем с клиентами на пляже «Лазурный берег» не было. Даже в будние летние дни туда съезжалось до 200 человек, а в выходные — яблоку негде было упасть. Плата сначала в 10, а затем в 20 рублей пензенцев не смущала.

Сравнительно небольшую плату установил предприниматель Краснов (вот это абсолютно законно) за аренду «беседок». Так что по рублику, да по соточке — выручка собиралась неплохая.

В 2013 году администрация Пензенского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову о расторжении договора аренды земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды земельного участка общей площадью 3 га был предоставлен ему для обустройства пляжа. Срок действия договора — с 10 декабря 2004 года по 10 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения. В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемый участок как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2011 года стороны согласовали изменение описания предмета аренды — разделили земельный участок на два: 3 тыс. кв. метров и 27 тыс. кв. метров. Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расторжения договора, определив в пункте 4.1.1 договора, что арендодатель имеет право на расторжение договора в судебном порядке в случаях, не указанных в пункте 4.1.1 договора, а также уточнили положения пункта 5.2 договора, указав, что арендатор обязан… сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка только с письменного согласия арендодателя.

Между тем 16 сентября 2009 года ИП Краснов П.Е. (арендатор) и ОАО «МегаФон» (субарендатор) заключили договор субаренды территории площадью 30 кв. метров. Тем самым было нарушено целевое назначение использования земельного участка. На этом основании, ссылаясь на пункт 4.1 договора, администрация указала на расторжение договора и потребовала возвратить земельные участки. Добровольно сделать это Краснов отказался, и администрация обратилась в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд вынес решение (которое подтвердила апелляционная и утвердила кассационная инстанция в апреле 2014 года) — исковые требования администрации Пензенского района удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ИП Краснова возвратить их по акту приема-передачи. Но на этом комедия только начиналась…

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, содержащий «требования в виде обязания» предпринимателя Краснова возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки. В мае 2014 года судебным приставом-исполнителем предпринимателю было вручено требование в срок до 11 июня 2014 года возвратить администрации Пензенского района по акту приема-передачи земельные участки, также был вручен для подписания акт приема-передачи земельных участков, предложенный администрацией. Данный акт приема-передачи предприниматель подписывать отказывается. При этом он подписал и 1 июля 2014 года представил в администрацию Пензенского района свой вариант акта относительно возврата земельных участков. В заголовке этого акта утверждается, что он составлен во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Пункт 1 данного акта содержит описание спорных земельных участков и указание о том, что арендатор передал, а арендодатель принял эти участки. Вместе с тем пункт 2 данного акта гласит, что арендодатель, приняв возвращенные по данному акту земельные участки, обязуется в срок до 31 декабря 2014 года произвести уплату арендатору денежных средств в сумме 11 млн. рублей в качестве «возмещения неотделимых улучшений». Пункт 3 акта предусматривает, что арендодатель по состоянию возвращаемых участков, по срокам их возврата, а также по составу и состоянию неотделимых улучшений, указанных в пункте 2 акта, претензий к арендатору не имеет…

«Между тем в приведенном выше судебном решении и в исполнительном листе возложенная на предпринимателя обязанность возвратить администрации земельные участки ничем не обусловлена. Каких-либо обязанностей администрации по выплате возмещений в них не содержится…»

«За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера постановлениями старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 21 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 8 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 5 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 2 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 16 марта 2015 года предприниматель Краснов был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» Санкции по данным статьям для ИП — штраф до 2,5 тыс. рублей.

Судебные разбирательства ИП Краснов ведет до сих пор. В конце марта судья Верховного суда РФ удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Краснова о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы…

Дмитрий Гулин
«Новая социальная газета», №13 (205), 14 апреля 2016 года