Пенза, 17 июня 2016. PenzaNews. Пензенский областной суд оставил без изменения решение Первомайского районного суда Пензы, которым удовлетворены требования пенсионерки о признании недействительным договора дарения квартиры.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

«С 1998 года женщина является собственником однокомнатной квартиры. В 2005 году ей была установлена III группа инвалидности. Близких родственников она не имеет. В 2009 году из-за состояния здоровья и в силу возраста она решила заключить договор пожизненной ренты. Ответчица при знакомстве представилась помощником депутата и произвела на пенсионерку впечатление сочувствующего человека, обещала помочь ей. Они договорились о том, что женщина останется жить в своей квартире, а ответчица будет ухаживать за ней: покупать продукты, лекарственные препараты, производить уборку и оплачивать текущий ремонт, коммунальные платежи, перечислять ежемесячно средства на ее лицевой счет, посещать ее в больнице, а после смерти истицы квартира достанется ответчице», — сообщила ИА «PenzaNews» пресс-секретарь Пензенского областного суда Наталья Быченкова.

Она уточнила, что истица договор подписала не читая, так как, по словам ответчицы, текст она подготовила сама по всем достигнутым договоренностям.

«Первое время после подписания договора все было хорошо. Но потом ответчица денег не перечисляла, ремонт не производила, готовила и убирала сама истица, она же оплачивала коммунальные платежи из своей пенсии. В январе 2015 года ответчица поместила истицу в областную психиатрическую больницу, где женщина находилась до того момента, пока ее не забрали дальние родственники», — отметила собеседница агентства.

По ее словам, после выписки из больницы выяснилось, что в квартире пенсионерки жили квартиранты.

«С помощью сотрудников полиции она забрала ключи. Позже женщина узнала, что ею подписан не договор пожизненной ренты, а договор дарения, причем, по его условиям, ей не гарантировалось пожизненное проживание в квартире. Истица указала, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, а также юридической неграмотности она подписала оспариваемый договор. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что женщина подарила квартиру ответчице ввиду сложившихся доверительных отношений», — пояснила Наталья Быченкова.

Она пояснила, что в результате суд вынес решение о возврате жилья в собственность пожилой женщины.

«Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения», — резюмировала собеседница агентства.