3 декабря 2015. PenzaNews. Вопрос наполнения городской казны давно уже не стоял так остро, как сейчас. На фоне экономического кризиса, снижения субвенций из федерации руководству Пензы просто жизненно необходимо изыскивать дополнительные источники пополнения бюджета. В числе прочих способов назывались платежи по аренде муниципального имущества и земли. Точнее сказать, недополученные бюджетом города платежи из-за непроведенной вовремя индексации суммы арендных платежей.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

В середине мая 2015 года управление муниципального имущества администрации Пензы направило в Арбитражный суд Пензенской области иск к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» о взыскании 5 млн. 388 тыс. рублей. В том числе — задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №88107 от 3 августа 2007 года за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года в размере 5 млн. 181 тыс. рублей и пени за период с 6 сентября 2011 года по 9 апреля 2015 года в размере 207 тыс. рублей.

В суде представитель МУП «Городской центр торговли и услуг» исковые требования «признал частично». Сообщил, что МУП обязательства по внесению арендной платы исполнял надлежащим образом «исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды». Просил предоставить рассрочку сроком на три года.

«Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. Между КУМИ города Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и МУП «Терновский-Сенной рынок» (переименовано в МУП «Городской центр торговли и услуг», арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №8107, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 тыс. 558 кв. метров, расположенный по адресу: город Пенза, улица Терновского, 224, для размещения рынка. Арендная плата по договору аренды составляет 227 тыс. 831 рубль 81 копейку в год (18 тыс. 985 рублей 98 копеек в месяц)…»

Согласно карточке лицевого счета, за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 млн. 180 тыс. 977 рублей. Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что задолженность образовалась в связи с односторонним изменением арендодателем размера арендной платы по уведомлению №9/899 от 2 марта 2015 года.

С учетом применения порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Пензенской области, и коэффициентов, установленных постановлением администрации Пензы «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензы, государственная собственность на которые не разграничена», а также кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Пензенской области от 27 ноября 2009 года, с 1 сентября 2011 арендная плата должна составлять 1 млн. 594 тыс. 223 рубля в год (132 тыс. 852 рубля в месяц).

Согласно разъяснениям пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На этом основании Арбитражный суд Пензенской области, проверив расчет управления муниципального имущества администрации Пензы, считает его правильным.

«Установленная договором ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы соответствует Гражданскому кодексу РФ, вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 12 мая 2012 года, поскольку исковое заявление подано в суд 13 мая 2015 года, а общий срок исковой давности составляет три года… Соответственно задолженность, по которой срок исковой давности не истек, составляет 4 млн. 305 тыс. рублей. Кроме того, суд считает обоснованным заявление об уменьшении размера пени… Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что существенно превышает действовавшую в спорном периоде ставку рефинансирования Центробанка РФ в 8,25% годовых… Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5%. Исходя из этого, суд признает возможным уменьшить сумму пени до 28 тыс. 597 рублей. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4 млн. 147 тыс. рублей…»

По соглашению сторон МУП «Городской центр торговли и услуг» предоставлена рассрочка оплаты сроком на три года с ежеквартальным внесением платежей, начиная с IV квартала 2015 года по III квартал 2018 года включительно.

Данное решение было обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. На 8 декабря назначено рассмотрение жалобы по существу.

Дмитрий Гулин
«Новая социальная газета», №44 (189), 3 декабря 2015 года