Пенза, 20 августа 2016. PenzaNews. Наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей назначено МУП «Водоканал» города Кузнецка Пензенской области, признанному судом виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

«Специалистами управления Роспотребнадзора по Пензенской области установлено, что проба питьевой воды, отобранная из ближайшей водоразборной колонки к жилому дому №36 на улице Белинского, не соответствует нормативам по содержанию железа: 0,71 миллиграмма на кубический дециметр при нормативе 0,3, что является нарушением федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», — сообщила ИА «PenzaNews» пресс-секретарь Пензенского областного суда Наталья Быченкова.

Она уточнила, что представитель организации с протоколом не согласился и подал жалобу в суд.

«Он указал, что в апреле уже было возбуждено дело по факту несоответствия питьевой воды, подаваемой в многоквартирный дом №1Б по улице Железнодорожной. Поставка воды на этот объект и в колонку вблизи жилого дома №36 по улице Белинского осуществляется с одного и того же водоразбора. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области исследован один предмет правонарушения — холодная вода, поступающая из восьмого водоразбора в течение 13 календарных дней. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за одни и те же действия», — пояснила собеседница агентства.

По ее словам, суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, посчитал, что вина МУП полностью доказана.

«Довод жалобы о том, организация дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным. В отношении МУП «Водоканал» были составлены два самостоятельных протокола об административном правонарушении по двум различным деяниям, совершенным юридическим лицом в разных местах и в разное время», — отметила Наталья Быченкова.

Она добавила, что, не согласившись с решением, представитель «Водоканала» подал жалобу, которая оставлена без удовлетворения.