21 апреля 2020. PenzaNews. Демонтаж памятника дважды Герою Советского Союза маршалу Ивану Коневу в Праге, который был торжественно открыт на площади Интербригады 9 мая 1980 года по инициативе самих жителей как историческое напоминание о спасении города от полного разрушения немецко-фашистскими захватчиками при его освобождении от оккупантов в мае 1945 года, вызвал волну возмущения и в Чехии, и в России, став одним из наиболее обсуждаемых событий последних недель.

Фото: Commanders.mil.ru

Решение о снятии статуи полководца с постамента было принято муниципальными властями Праги-6, на административной территории которого она находилась, по инициативе старосты района, члена проевропейской правоцентристской партии «ТОП 09» Ондржея Коларжа (Ondřej Kolář) еще 12 сентября 2019 года. После этого в столице государства прошли акции протеста против сноса памятника. Один из молодых людей даже приковал себя к монументу, заявив, что эта ситуация касается его лично, так как против фашизма воевал его дед, а президент Чехии Милош Земан (Milos Zeman) назвал тогда происходящее позором.

Однако задуманное все же было осуществлено. 3 апреля группа людей с помощью крана и канатов демонтировала трехметровую бронзовую фигуру военачальника и сбила памятные надписи. При этом помешать работам никто из активистов не мог: с 12 марта в стране введен режим чрезвычайного положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Coronavirus Disease 2019).

«У него не было маски. Правила одинаковы для всех. Выходить на улицу можно только надев маску или другое средство, прикрывающее рот и нос», — объяснил демонтаж монумента Ондржей Коларж на своей странице в Facebook. Язвительная запись ожидаемо вызвала бурную реакцию, под ней появилось несколько тысяч комментариев пользователей на разных языках. Одни обвинили районные власти в переписывании истории Второй мировой войны и неуважении к подвигу советских солдат, спасших Европу от «коричневой чумы», другие, в частности, из Украины, напротив, приветствовали снос.

Посольство РФ в Праге в тот же день выразило решительный протест министерству иностранных дел Чехии против «вандальских действий отвязанных муниципальных руководителей», отметив особую циничность расправы над монументом в канун 75-летия Победы над нацизмом.

«Расцениваем случившееся как недружественный шаг, прямо противоречащий договору о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Чешской Республикой 1993 года. [...] Очевидно, что своими провокационными действиями инициаторы войны с памятниками при попустительстве чешских республиканских властей добиваются ухудшения всего комплекса российско-чешских отношений», — сказано в документе, который распространила дипмиссия.

12 апреля в эфире пражского телеканала iPrima президент Чехии Милош Земан заявил, что считает снос памятника советскому полководцу глупостью.

«Маршалу Коневу, который освободил [от нацистов] не только Прагу, но он также освободил [гитлеровский лагерь смерти] Освенцим, принадлежит [историческое] место в Праге. Те, кто его скульптуру устраняет, ничего в своей жизни не достигли. Они завидуют тем, кто что-то [в жизни мог] достичь. К сожалению, таких людей относительно много. Их [мировоззрение] формирует ненависть и зависть», — сказал он.

Вместе с тем, по мнению Милоша Земана, официальная реакция России, включая возбуждение Следственным комитетом против ответственных за перемещение памятника чиновников уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», может рассматриваться как «вмешательство во внутренние дела».

Известно, что муниципальные власти планируют разобрать также постамент, на котором 40 лет стояла фигура военачальника, а на его месте установить некий новый мемориал, напоминающий об освобождении столицы Чехословакии в мае 1945 года. Статую маршала в будущем намечено передать в музей памяти XX века, которого пока нет. Средства на его создание готова выделить мэрия Праги. До этого времени, по информации муниципалитета, памятник будет находиться на территории одной из коммерческих фирм, специализирующихся на хранении исторических скульптур.

Ранее министр обороны РФ Сергей Шойгу (Sergey Shoygu) написал письмо своему чешскому коллеге Лубомиру Метнару (Lubomír Metnar) с просьбой передать России памятник маршалу Ивану Коневу и сообщил о готовности российской стороны оплатить все связанные с этим финансовые расходы. В военном ведомстве Чехии пообещали официально ответить на предложение, однако через своего представителя, комментарий которого появился в СМИ, дали понять, что Минобороны никакого отношения к монументу не имеет — он является собственностью района Прага-6.

Тем временем члены семьи Ивана Конева с помощью глобальной онлайн-платформы Change.org начали сбор подписей под петицией, адресованной президенту РФ Владимиру Путину (Vladimir Putin), о переносе в Москву бронзовой статуи полководца. Установить ее предлагается на улице, названной в честь маршала.

Вскоре о готовности принять снесенный в Чехии памятник, чтобы он использовался именно как монумент, а не как музейный экспонат, заявили в Словакии. Бывший премьер-министр республики, член совета директоров Панъевропейского университета Братиславы Ян Чарногурский (Ján Čarnogurský) в ходе онлайн-дискуссии клуба «Валдай» на тему идейных конструктов Второй мировой войны в современном дискурсе напомнил, что маршал Иван Конев командовал армией, задачей которой было пройти в Восточную Словакию через Карпаты. По его мнению, каждая страна вправе сама решать вопрос о памятниках на своей территории, однако «проблема сложнее».

«Памятники, я имею в виду военные памятники, напоминают о победах прошлого, а в случае победы во Второй мировой войне над фашизмом — о победе над историческим злом. [...] Такие памятники направлены как в прошлое, так и в будущее», — сказал Ян Чарногурский.

Как отмечают некоторые аналитики, планомерный, а иногда и варварский снос монументов в Европе связан с желанием отдельных политиков навсегда вычеркнуть из истории и памяти своего народа подвиг советского солдата и уничтожить его образ. Наряду с этим заметна нарастающая тенденция фальсификации фактов о Второй мировой войне и принятие соответствующих документов, в которых замалчивается истинная роль западных стран — в первую очередь США, Великобритании и Польши — в становлении нацистского режима, создании военной машины вермахта, потакании агрессивным устремлениям Гитлера и провоцировании нападения на Советский Союз.

Вместе с тем намерено гипертрофируется роль Запада в победе над фашистской Германией, необоснованно преувеличивается значение открытия второго фронта и той материальной помощи, которая была оказана СССР в годы войны Соединенными Штатами и Великобританией. Однако победа, как указывает абсолютное большинство исследователей, была достигнута благодаря героизму и мужеству воинов Красной армии.

По их мнению, на этом фоне нелепыми выглядят попытки политических деятелей постсоветских стран отделить собственную национальную историю от истории некогда единого государства, а Великую Отечественную войну представить как противостояние двух диктаторских режимов, при этом делая акцент на том, что советский режим был чужд интересам «порабощенных Москвой народов».

Кроме того, многие считают необходимым публично и на всех уровнях осуждать героизацию в Польше, на Украине и в странах Балтии участников организаций, которые вели вооруженную борьбу против советских солдат на освобожденных ими территориях. Именно в этих государствах на протяжении уже долгого времени не только оправдывают пособников нацистов, но и прославляют их, поддерживая различные движения. Так, на Украине, по сообщениям СМИ, в начале 2020 года министерство культуры, молодежи и спорта выделило почти половину бюджетных средств — около 8 из 20 млн. гривен — организациям националистической направленности. Ранее часть из них уже получала государственное финансирование, в том числе в рамках конкурса проектов национально-патриотического воспитания на текущий год.

Комментируя ситуацию со сносом памятника маршалу Ивану Коневу в Праге, норвежский политик, издатель, писатель, независимый предприниматель в области культуры и информационных технологий Пол Стейган (Pal Steigan) подчеркнул, что проблема выходит далеко за пределы демонтажа монумента, ставшего результатом злоупотребления действующим в стране чрезвычайным положением, и представляет собой очередную попытку переписать историю Второй мировой войны.

На его взгляд, другим ярким примером таких устремлений является принятая Европарламентом 19 сентября 2019 года резолюция «О влиянии исторической памяти на будущее Европы». По словам эксперта, она полностью искажает историю, поскольку обвиняет в развязывании войны страну, которая «приняла на себя главный удар при уничтожении нацистской Германии».

«Красная армия и Советский Союз разгромили легионы Гитлера и пожертвовали миллионами жизней. Без этой героической борьбы победу одержали бы нацисты. Между тем сегодня ЕС сотрудничает с фашистскими и нацистскими организациями на Украине и в странах Балтии, поддерживает их решения о реабилитации фашистов, таких как Степан Бандера (Stepan Bandera). Речь идет не столько об истории, сколько о безумном антироссийском курсе», — сказал Пол Стейган.

По его мнению, политики, стремящиеся поставить СССР в один ряд с Германией, таким образом пытаются скрыть грехи своих собственных стран.

«Англия и Франция были заинтересованы в том, чтобы Гитлер напал на Советский Союз, поэтому пакт Молотова-Риббентропа стал для них помехой и дал Советскому Союзу время для подготовки к войне. Между тем США поддерживали Гитлера вплоть до нападения на Перл-Харбор, а после использовали нацистов в холодной войне», — отметил аналитик, добавив, что Вашингтон и сейчас прибегает к подобным методам в военных провокациях.

По его словам, государствам необходимо беспрестанно бороться за историческую правду.

«Просвещать людей, предоставляя им исторически правдивую информацию, всегда очень важно. Это долгосрочная задача, и работа в этом направлении никогда не заканчивается», — сказал Пол Стейган.

Основатель Европейского центра геополитического анализа, польский политолог Матеуш Пискорский (Mateusz Piskorski) разделил мнение о том, что принятие Европарламентом резолюции тесно связано с желанием нанести ущерб международному имиджу России.

«Этот документ имеет исключительно политический характер и не связан с научным историческим обсуждением. К сожалению, во многих странах история превращается в инструмент политической борьбы. Что касается исторических дискуссий, они практически неизвестны общественности, потому что все сосредотачиваются на том, что скажет какой-нибудь политик, который нередко не имеет ни малейшего представления об истории и исторических фактах», — отметил эксперт.

В то же время русофобские настроения в Чехии, на его взгляд, носят локальный характер.

«Большинство чешских политиков центрального уровня никак не поддерживали решение главы одного из пражских районов о демонтаже памятника [маршалу Ивану Коневу]. И президент Чехии Милош Земан, и премьер-министр Андрей Бабиш (Andrej Babis) придерживаются совсем других взглядов на эти исторические вопросы, как и соседняя Словакия, где недавно на государственном уровне отмечался день освобождения Братиславы от немецко-фашистских захватчиков», — напомнил Матеуш Пискорский.

Он добавил, что дискуссии о судьбе памятников советским воинам ранее велись и в Берлине, однако почти все политические силы страны пришли к выводу о том, что эти свидетельства истории, пусть и очень печальной, необходимо не только оставить, но и оберегать.

«Кроме того, в Австрии, также входившей в состав Третьего рейха, собираются открывать новые памятники. Подход этих стран, в отличие от других государств, очень взвешенный и является результатом более объективного и реалистичного взгляда на историю как науку, а не политический инструмент», — подчеркнул политолог.

По его словам, ученым большинства европейских стран не приходится рассчитывать на правительственную поддержку в вопросе сохранения исторической правды.

«Я знаю, что такая поддержка оказывается объективным историкам в России. К сожалению, в других государствах, которые могли бы стать партнерами по научной исторической дискуссии, такой поддержки нет — во многих странах власти, напротив, препятствуют научной деятельности. Тем не менее и без государственной поддержки можно налаживать контакты между учеными-историками, создавать условия для сотрудничества между академиями наук, независимыми исследовательскими институтами и университетами», — сказал Матеуш Пискорский.

В свою очередь профессор истории Университета штата Мичиган Льюис Сигельбаум (Lewis Siegelbaum) предположил, что ответственные за демонтаж памятника маршалу Ивану Коневу в Праге местные власти, «очевидно, пытались донести до своих сограждан и россиян идею о том, что чешский народ уже сполна расплатился за помощь Советской армии в освобождении Праги от нацизма», и напомнить, что взаимоотношения государств были омрачены интервенцией в 1968 году.

«Памятники являются отражением того, как правительства и другие институты власти того или иного государства соотносят себя с эпизодами прошлых лет. Тот, кто чествует отдельных личностей или собирательные образы, устанавливает и сохраняет памятники, стремится укрепить свою легитимность. Снос монумента, напротив, означает попытку отделить себя от минувших событий», — пояснил свое видение ситуации аналитик.

Резолюция Европарламента, по его словам, также была направлена на то, чтобы «побудить российское государство отмежеваться от своего советского предшественника», который этим документом объявлен «виновным в ужасах Второй мировой войны наравне с нацистской Германией».

«Некоторые европейские политики стремятся разделить бремя ответственности [между Германией и СССР] за развязывание Второй мировой войны, чтобы уменьшить открытую критику и посрамление фашизма. Такие политики, как правило, располагаются на правом краю политического спектра. Называя себя «националистами» или «патриотами», они стремятся разжечь популистские и зачастую расистские настроения», — отметил Льюис Сигельбаум.

На его взгляд, лучший способ борьбы с фальсификацией истории — это поддержка широкого обсуждения текущих событий, помещенных в исторический контекст.

«Под широким форматом дискуссий я подразумеваю уважительный обмен точками зрения внутри каждой страны, а также на международном уровне, учитывая и признавая тот факт, что историческая правда может быть представлена по-разному в соответствии с различными историческими повествованиями», — уточнил американский эксперт.

Профессор экономики Высшей школы социальных наук в Париже, руководитель центра исследований моделей индустриализации, иностранный член РАН Жак Сапир (Jacques Sapir) обратил внимание на то, что стремление некоторых стран поставить СССР в один ряд с Германией не ново и продвигалось по меньшей мере еще с 1960-х годов.

«Вопрос заключается в том, почему эта идея обретает новую силу сейчас. Единственное объяснение состоит в том, что для некоторых европейских политиков это стремление является центральным, так как они ненавидят Россию и русских. Такого рода ненависть невозможно объяснить рационально. Это своего рода истерия, зародившаяся вскоре после того, как Владимир Путин (Vladimir Putin) сменил на посту ныне покойного Бориса Ельцина (Boris Yeltsin) в 2000 году и укрепился во власти благодаря успехам во внутренней политике по восстановлению страны после полной катастрофы переходного периода в 1992–1998 годах», — сказал Жак Сапир.

Комментируя принятие Европарламентом резолюции по Второй мировой войне, он подчеркнул, что ее в полной мере можно считать политически мотивированной, и объяснил почему.

«Первая причина заключается в том, что этот документ позволяет политикам вторгнуться на территорию историков. Вторая причина состоит в том, что эта резолюция рассматривает исторические события — начало Второй мировой войны и пакт Молотова-Риббентропа — вне контекста. При обсуждении подобных вопросов важно помнить, что любое действие довольно часто может оказаться противодействием. Пакт Молотова-Риббентропа невозможно оценивать, забывая о Мюнхенском соглашении 1938 года и предательстве Чехословакии Францией и Соединенным Королевством. Советский Союз небеспричинно мог опасаться быть так же преданным западными державами», — отметил эксперт.

«Третья причина, по которой эта резолюция может подвергаться критике, заключается в том, что в ней не упоминаются вторжение нацистской Германии и Польши в [...] Чехословакию в марте 1939 года и тесные отношения, которые польское правительство поддерживало с нацистской Германией в 1930-х годах. Четвертая причина — резолюция не делает различий между самим пактом и секретными протоколами, которые, по мнению авторов резолюции, являются некой формой идеологического сотрудничества между Сталиным и Гитлером. Эти протоколы подлежат осуждению и были осуждены [на Съезде народных депутатов СССР 24 декабря 1989 года]», — добавил иностранный член РАН.

Он также назвал недопустимыми попытки уравнять солдат вермахта с советскими воинами, представляя обоих в качестве жертв тоталитарных режимов Гитлера и Сталина.

«И я не оспариваю тот факт, что сталинский режим был очень плохим, очень жестоким и погубил миллионы людей, но есть существенные различия между нацистским режимом и сталинским», — пояснил профессор.

Говоря о стремлении отдельных политиков так или иначе оправдать пособничество фашистам в годы Второй мировой войны, Жак Сапир указал, что такие действия требуют всеобщего осуждения.

«Героизация нацистских пособников сейчас очевидна на Украине, но те же тенденции можно наблюдать и в некоторых странах Балтии. Этим, в частности, занимаются крайне правые объединения или партии, имеющие идеологические и исторические связи с нацизмом. Это должно быть публично осуждено», — сказал эксперт.

Вместе с тем, по его словам, странам следует быть предельно осторожными в вопросах защиты исторической правды, поскольку она не может быть абсолютной.

«Возьмем, к примеру, уничтожение евреев нацистами и их сообщниками в Европе. Конечно, определенные заявления, в частности, об отсутствии геноцида, являются возмутительной ложью — погибли миллионы людей, это очевидно. Но сколько? Верное число шесть миллионов или пять миллионов, как говорят сейчас? Неопределенность сохраняется до сих пор. [...] Вот почему история должна быть предоставлена историкам. Безусловно, и среди них могут возникнуть некоторые законные дебаты, но историю не следует политизировать, ее следует изучать», — резюмировал Жак Сапир.