09:41:24 Пятница, 14 июня
Дело Белозерцева Осторожно: мошенники НКО Здоровье ДТП в Пензе Нацпроекты Строительство Транспорт Рейтинги Угадай, кто на фото!

Для борьбы с «Исламским государством» нужен лидер, которого пока нет — Джереми Солт

19:52 | 12.03.2015 | Аналитика

Печать

12 марта 2015. PenzaNews. Растущая на Ближнем Востоке популярность «Исламского государства» (ИГ) требует скоординированных действий ряда стран, однако никто пока не готов реально возглавить антитеррористическую кампанию и приступить к решению накопившихся проблем. К такому выводу пришел политолог, доцент кафедры ближневосточной истории и политики Билькентского университета в Турции Джереми Солт (Jeremy Salt) в статье «Вакуум в ожидании лидера», опубликованной в ряде зарубежных СМИ.

Для борьбы с «Исламским государством» нужен лидер, которого пока нет — Джереми Солт

Фото: Liveleak.com

По его мнению, своим появлением «Исламское государство», возглавляемое Абу Бакром Аль-Багдади (Abu Bakr al-Baghdadi), обязано США и союзникам Вашингтона.

«Они разрушили Ирак и Ливию, сделали немало для разрушения Сирии и должны понести ответственность за последствия своих действий, в том числе и за подъем ИГ», — подчеркивает автор статьи.

Он напоминает, на сегодняшний день «Исламское государство» контролирует значительную часть Сирии и Ирака, почти вплотную подойдя к Багдаду.

«В Ливии воины ИГ получили контроль над Дерне и Бенгази, захватили Сирт — образцовый город Муаммара Каддафи (Muammar Gaddafi) на берегу Средиземного моря, который ВВС НАТО (США, Великобритания и Франция) непрестанно бомбили несколько месяцев. С самого начала Каддафи предупреждал, что уничтожение его правительства (как оказалось на самом деле — уничтожение его страны) только поможет «Аль-Каиде». Так и случилось», — пишет политолог.

В то же время он отмечает, что ряд политиков, чьи действия способствовали усилению радикалов, до сих пор не призваны к ответственности.

«Политики, стоявшие за разрушением Ирака — [Тони] Блэр (Tony Blair), [Джордж] Буш (George Bush), Колин Пауэлл (Colin Powell), [Дональд] Рамсфелд (Donald Rumsfeld) и другие — по-прежнему ведут себя так, как будто они ни к чему не причастны. Джордж Буш играет в гольф и катается на лошадях на ранчо в Кроуфорде, а Блэр собирает деньги для себя и своего Фонда веры (Faith Foundation). Теперь же появилось поколение людей, виновных в разрушении Ливии: [Барак] Обама (Barack Obama), [Франсуа] Олланд (Francois Hollande), [Николя] Саркози (Nicolas Sarkozy), а также короли, шейхи и эмиры стран Персидского залива. Международный уголовный суд, поспешно обвинивший Слободана Милошевича (Slobodan Milosevic) и яростно преследовавший африканских диктаторов и сына Муаммара Каддафи Саифа аль-Ислама (Saif al-Islam Gaddafi) за реплику против посредников – «повстанцев» НАТО, смотрит сквозь пальцы на европейских и американских политиков, пренебрегающих нормами международного права и развязывающих войны, в которых гибнут или лишаются всего миллионы людей (при этом Израиль — исключение). В случае с Сирией состав действующих лиц несколько изменился: вместо Саркози — [Франсуа] Олланд (Francois Hollande), Гаагский трибунал никак не вовлечен, а фигурой, сыгравшей ключевую роль в атаке, стал глава Турции Реджеп Тайип Эрдоган (Recep Tayyip Erdogan)», — подчеркивает автор статьи.

По его мнению, вопрос не только в том, кто превратил большую часть Ближнего Востока в «мусорную свалку», но и в том, кто первым начнет ее расчищать.

«Никто не хочет брать ответственность на себя, и можно только задаваться вопросом: «Почему?». Как же мировые лидеры по-настоящему относятся к ИГ? Вызвано ли противоречивое и двойственное отношение к «Исламскому государству» той ролью, которую это движение сыграло в кампании против Ирана, Сирии и «Хезболлы»? Вызвано ли нежелание противодействовать именно этой двойственной позицией?» — задается вопросами политолог.

По его словам, реакция на действия боевиков ИГ со стороны мирового сообщества, в особенности среди стран Европы и Востока, сейчас практически отсутствует.

«Только Италия выступает за полномасштабную военную кампанию, но не против ИГ в целом, а против его ливийской провинции из-за опасений возможного распространения радикалов на юг Европы. Шокирующие события последних нескольких недель, когда исламисты сожгли заживо пилота из Иордании и обезглавили более 20 коптских христиан, приехавших на заработки в Ливию, вызвали быструю и жесткую реакцию Иордании и Египта, однако она уже стихла», — подчеркивает Джереми Солт.

Он объясняет это тем, что ни король Иордании Абдалла II ибн Хусейн (Abdullah II ibn al-Hussein), ни президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси (Abdel Fattah el-Sisi) не хотят заходить дальше, равно как и их союзники на Западе. В то же время, как отмечает исследователь, президент США Барак Обама заручился поддержкой конгресса на отправку наземных войск, но без какой-либо конкретики, а власти Великобритании имитируют активную деятельность, обсуждая возможное политическое решение конфликта.

«Многие боевики были убиты во время авианалетов, но «Исламскому государству» достаточно поддержки лишь малой части 1,6 млрд. мусульман, чтобы продолжать существовать еще очень и очень долго. Очевидно, что бомбардировки не окажут никакого эффекта», — констатирует представитель Билькентского университета, напоминая также, что некоторые политики обдумывают возможность переговоров.

«Можно ли отговорить ИГ без разбора расстреливать, обезглавливать и сжигать заживо христиан, курдов и других людей на своем пути? А что если США отправит [госсекретаря] Джона Керри (John Kerry) в Мосул на переговоры с халифом ИГ, почти как Невилл Чемберлен (Neville Chamberlain) прилетал в Мюнхен на переговоры с «самым грозным крикуном» 30-х годов XX века [Адольфом Гитлером (Adolf Hitler)]?» — пишет автор публикации.

По его мнению, подобные надежды бесперспективны.

«Когда Чемберлен сел за стол переговоров с Гитлером, было уже слишком поздно. Гитлера можно было остановить годами ранее, когда он послал немецких солдат в Рейнскую область (равно как ИГ можно было остановить немедленным ответом на захват Ракки или Мосула). Если бы Великобритания и Франция были готовы вступить в союз коллективной безопасности с СССР, его можно было бы остановить. Но они не пошли на такой шаг по одной простой причине: они посчитали Гитлера ценным союзником в борьбе против коммунизма и набирающего силу Советского Союза. Тогда он был уважаемым «господином Гитлером», а не диктатором-безумцем, каким стал несколько лет спустя», — напоминает историк.

Он также проводит параллели между «Исламским государством» и режимом «красных кхмеров» в Камбодже под руководством Пол Пота (Pol Pot), который пришел к власти после войны во Вьетнаме и американского вмешательства и привел к кампании по массовому истреблению интеллигенции и разрушению страны.

«Как и сейчас, приход Пол Пота к власти стал нежеланным творением политических ошибок. Теперь у нас другие войны и другие, казалось бы, нежеланные или непредвиденные последствия чьих-то действий», — подчеркивает Джереми Солт.

Продолжая искать причину бессилия целого ряда стран перед «Исламским государством», он вновь моделирует ситуацию и ставит несколько конкретных вопросов.

«Давайте представим, всего на секунду, что США и американские союзники в Европе и на Ближнем Востоке всерьез хотят разобраться с ИГ и всего лишь не могут договориться о том, как действовать сообща. Давайте на мгновение примем их слова на веру. Если силовое воздействие бесперспективно, а переговоры не только неприятны, но и бесполезны, какие другие способы влияния могут сработать? А если попробовать завоевать сердца и умы радикалов? Может быть, ИГ удастся разрушить снизу, разобравшись с бедностью, безработицей и неприятием в обществе, которые, как многие думают, заставляют молодых людей идти к ним?» — спрашивает Джереми Солт.

По его мнению, в таком подходе к вопросу явно прослеживаются взгляды влиятельного социолога и автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций Сэмюэля Хантингтона (Samuel Huntington).

«Хантингтон, следуя позиции Бернарда Льюиса (Bernard Lewis), также считал, что гнев и негодование мусульман и арабов нельзя объяснить ни действиями Запада, ни Палестиной (которую Льюис называл «разрешенной отдушиной для гнева»), ни двумя веками вторжений, завоеваний, смертей и разрушений. Сторонники такой позиции говорят о благих намерениях, дорогих дарах, костюмах-тройках, роскошных машинах и демократии. С их точки зрения, гнев и ненависть мусульман и арабов можно объяснить только лишь неким глубоко засевшим коллективным психозом, возникшим из-за их неспособности самостоятельно решить свои проблемы», — отмечает исследователь.

При этом, как обращает внимание Джереми Солт, приверженцы подобных взглядов стараются устраниться от решения имеющихся проблем.

«С позиции Хантингтона-Льюиса, арабы и мусульмане разгневаны потому, что потерпели поражение от более совершенной цивилизации с моральной и материальной точки зрения, или потому что не могут устроиться на работу, или потому что не могут адаптироваться к новому типу мышления. Списку причин, почему они не могут справиться с «их» проблемами, нет конца. Конечно же, это чудовищная по размерам попытка обелить себя и освободить все страны Запада от ответственности за события двух последних веков», — пишет он.

По мнению политолога, Запад в большинстве своем относится к существующей проблеме крайне пренебрежительно и поэтому недооценивает характер и масштаб угрозы.

«Несомненно, боевиков ИГ не стоит считать просто кучкой психически нездоровых людей и потому игнорировать. Многие из них явно нездоровы — если обезглавливаний уже достаточно, чтобы говорить так. Но разве это когда-либо мешало психически неуравновешенным людям достигать успехов в бизнесе и политике? Так почему они не могут достигнуть успехов в грязном бизнесе и грязной политике?» — задается очередными вопросами автор публикации.

По его мнению, Запад и СМИ не могут никак уяснить, что популярность «Исламского государства» среди радикально настроенной молодежи объясняется не их социальным статусом или безработицей, а искренней верой в идеалы ИГ.

«Что же они видят вокруг себя на Ближнем Востоке? Коррумпированные правительства, подкупленные Западом; страны, вновь и вновь страдающие от вторжений и разрушений от рук иностранных солдат; и измученную Палестину — самое жестокое оскорбление для совести мусульман и арабов за всю историю», — пишет Джереми Солт.

По его словам, на фоне этого цель ИГ — очистить Ближний Восток от всех зол — в глазах боевиков оправдывает те жестокие методы, к которым они прибегают.

«Запад вверг регион в эпоху дикости, которую им преподнесли как «цивилизацию», и только еще большая дикость сможет одержать верх: именно эта идея и движет «Исламским государством». Вне узких границ идеологии ИГ для них не существует ни сочувствия, ни прощения, ни искупления грехов, и нет места для всего, что не укладывается в рамки наиболее жесткого и беспощадного толкования ислама», — поясняет автор публикации.

Вместе с тем он полагает, что именно из-за этого «Исламское государство» обречено на провал.

«Шииты, курды и христиане будут сражаться против нового порядка до последней капли крови, зная, что в противном случае их кровь все равно прольется. В обозримом будущем это движение обречено на провал, потому что большинство суннитов не поддерживают план ИГ, хотя им и не нравится текущее положение дел», — добавляет Джереми Солт, напоминая, что среди противников «Исламского государства» на Западе и Ближнем Востоке сейчас пока нет единого лидера, способного дать отпор боевикам.

По его мнению, ни Вашингтон, ни Тегеран не могут полноценно возглавить кампанию против радикальных исламистов: Америка почти исчерпала свои возможности в регионе и сейчас «играет в свои игры», преследуя личные интересы в регионе, а Иран является шиитским государством, не входящим в состав арабского мира.

«К тому же инициатива Тегерана все равно была бы заблокирована США, Израилем и Саудовской Аравией», — полагает представитель Билькентского университета.

Другими очевидными кандидатами, с его точки зрения, являются Турция и Египет, которым больше всего угрожает дальнейшее распространение «Исламского государства», однако ни Каир, ни Анкара не выказывают ни малейшего желания встать во главе освободительного движения в наиболее критический момент, хотя премьер Реджеп Тайип Эрдоган и глава МИД Турции Ахмет Давутоглу (Ahmet Davutoglu) уже в течение нескольких лет говорили о будущем их страны как лидера на Ближнем Востоке.

«Турки избегают столкновений с ИГ и отказываются участвовать в западной операции до тех пор, пока страны Запада не дадут одновременное согласие свергнуть правительство Сирии. Америка, ООН и страны Европы сменили подход к проблеме, стали признавать, что Башар Асад (Bashar al-Assad) должен стать частью ее решения, и потому у Турции появилась причина не участвовать в этой кампании», — предполагает политолог.

Вместе с тем он отмечает, что президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси также не рискует прибегать к агрессии в отношении ИГ.

«У Египта большая армия, но Каир не проявил никакого желания заходить дальше, ограничившись интервенциями в Ливии и подавлением акции против «предателей веры» на территории Синайского полуострова», — уточняет эксперт.

С его точки зрения, о военно-политическом союзе двух стран не может быть и речи, поскольку премьер-министр Турции предоставил убежище членам партии «Братьев-мусульман», запрещенной при ас-Сиси, и по-прежнему считает Мухаммеда Мурси (Mohamed Morsi) законным лидером Египта.

Как полагает Джереми Солт, хаос, который в регионе достиг невероятных размеров, позволяет «Исламскому государству» чувствовать себя очень комфортно.

«США обсуждают план вернуть контроль над Мосулом с помощью 25 тыс. иракских и курдских солдат уже к лету. Этот план не сработает: курды не готовы оборонять арабский город. К тому же для победы над войсками ИГ в одном только Мосуле нужна гораздо большая сила. Воины «Исламского государства» закрепились на этих землях и готовятся к обороне», — констатирует политолог, замечая при этом, что военные, настроенные на решительные действия, обычно не говорят о своих намерениях.

Он предполагает также, что военный ответ ИГ потребует одновременной атаки на Мосул и Ракку.

«Город Ракка расположен в Сирии, где Турция хочет свергнуть правительство страны, где Америка, говоря о политике, в то же время готовится обучить несколько тысяч вооруженных людей за пределами Сирии с целью сместить Башара Асада и его правительство. Так кто же все-таки будет настоящей целью наземной интервенции США в Сирии: ИГ или руководство страны?» — вновь задается вопросом автор публикации.

По его словам, истинные намерения Анкары отчетливо проявились в ходе эвакуации и последующего перемещения гробницы Сулеймана Шаха в конце февраля 2015 года.

«Турция эвакуировала гробницу Сулейман Шаха в Сирии и переместила его мощи на новое место, расположенное недалеко от курдского анклава в Кобани, что лишь подчеркивает неоднозначное отношение Турции к ИГ. Как считают турецкие обозреватели, эту операцию невозможно было бы провести без поддержки «Исламского государства» и сирийских курдов. На видеозаписи, выложенной в Интернет, можно видеть несколько единиц турецкой военной техники, включая танковые транспортеры, которые едут по дороге под флагами ИГ. Само собой, разрешения у Сирии никто не спрашивал: Дамаск лишь проинформировали о планах Анкары», — пишет Джереми Солт.

При этом, как отмечает он, очень немногие сейчас оспаривают положения Анкарского договора 1921 года, согласно которому некоторые земли Сирии перешли под контроль Анкары, или право на фактическую оккупацию участка территории соседнего государства, на котором планируется разместить новую гробницу.

«Флаг Турции уже стоит на захваченной земле. Нам еще предстоит увидеть, какую роль эти действия сыграют в кампании по свержению правительства Башара Асада. Ни у кого нет сомнений, что турки заинтересованы в продолжении разрушительной войны», — отмечает Джереми Солт, напоминая, что как Сирия, так и Турция понесли серьезный экономический и политический ущерб от конфликта.

При этом он сомневается в том, что успехов в Мосуле и Ракке будет достаточно для свержения «Исламского государства».

«Даже если ИГ в Ираке и Сирии удастся нейтрализовать, у «Исламского государства» по-прежнему остается Ливия, а популярность движения исламистов на Ближнем Востоке отнюдь не сбавляет обороты», — считает представитель Билькентского университета.

С его точки зрения, пока в регионе нет никого, кто мог бы решительно и объективно заняться поиском выхода из сложившейся ситуации.

«Есть ли сейчас кто-нибудь, кто может и готов взяться за дело и начать разбираться в этом запутанном, безнадежном, аморальном и грязном месиве, поставив интересы сирийцев и жителей Ближнего Востока выше своих собственных? Судя по всему, никто», — констатирует Джереми Солт.

Актуальное