EN
15:04:12 Суббота, 24 октября
Коронавирус Дольщики НКО Бизнес и финансы Здоровье ДТП в Пензе Нацпроекты Строительство Рейтинги Угадай, кто на фото!

Изумительные результаты одного социологического исследования

13:05 | 07.04.2016 | Статьи

Печать

Пенза, 7 апреля 2016. PenzaNews. Пенза — прекрасный город. И автор данного материала, и, будем надеяться, большинство его читателей очень его любят. В том числе и за то, что населен он умными, образованными, интеллигентными людьми. Но кое-кто однако полагает, что Пенза населена дураками. И, к сожалению, тоже не без оснований. У нас, увы, готовы платить деньги, и не малые, сомнительным организациям за изготовление явно несъедобных продуктов.

Изумительные результаты одного социологического исследования

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

Вы, наверное, помните, как три года назад из бюджета области был буквально выброшен 1 млн. рублей на разработку бренда Пензы. Разработка некоего центра коммуникативных технологий «PRопаганда» заключалась, напомним, в лозунге «Пенза — территория открытий» и чудовищном логотипе «O`PENЗА!» Покровительствовал этому дорогостоящему бреду заезжий министр общественных связей по фамилии Илика, вскоре после освоения бюджета покинувший и свою должность, и наш город.

А вот в марте 2016 года в Интернете было опубликовано исследование «Медиапредпочтения жителей Пензы» некоего новоявленного агентства Ingroup Analitics. Оплаченное, будем надеяться, не из городского и не из областного бюджета. Скорее всего, оплаченного неким медиахолдингом, название которого мы вслух произносить не будем, ибо при предполагаемом акте передачи средств свечку мы не держали. Но уши этого холдинга торчат слишком явно, поскольку, согласно этому «исследованию», именно медийный продукт данного холдинга оказался лидером по всем номинациям. Но, если кто-то и оплатил данное «исследование», то он определенно выбросил деньги на ветер.

Зачем нужны эти исследования?

Для начала надо понимать, для чего нужны подобные исследования и почему за них готовы платить деньги. Медиарейтинги нужны средствам массовой информации для того, чтобы показывать их потенциальным рекламодателям. А реклама, как известно, один из главных источников доходов СМИ. Потому за рейтинг, в котором ваше издание или телепрограмма, или интернет-ресурс занимает высокое место, определенно стоит вам каких-то денег. Возникает вопрос — а насколько авторитетен данный рейтинг, чтобы за него платить?

Что они там намеряли

Данные получены в ходе омнибусного опроса, проводившегося на территории Пензы с 15 по 29 февраля 2016 года.

«Омнибус — это такое исследование, при котором в одном опросе участвуют несколько компаний из разных отраслей, что в итоге помогает снизить стоимость опроса для вас в десятки раз», — поясняют авторы исследования.

Опрашивались 770 человек старше 18 лет — городское население — личным интервьюированием в домохозяйствах. Опрашивалось каждое пятое домохозяйство в районах с многоэтажной застройкой — каждая седьмая квартира в домах выше 5 этажей, каждая пятая квартира в домах ниже 5 этажей, каждое третье домохозяйство в районах с индивидуальной застройкой. По факту получилось 754 анкеты, 16 штук были забракованы.

Случайным образом выбирались улицы с многоэтажной застройкой и отдельно с частными домовладениями. С одной улицы опрашивались не более 30 человек, что само по себе уже примечательно. Если это с улиц Суворова или Калинина, понятно. А если, скажем, с улицы Новый Кавказ?

Статистическая погрешность результатов при доверительном интервале 95 составляет ±3,5%.

Три ошибки

Известный пензенский политолог, кандидат политических наук Анатолий Бодров, которого мы попросили прокомментировать результаты исследования, пришел от него в ужас.

«Если мы будем оценивать данную работу как курсовой проект какого-нибудь бакалавра социологического факультета, то это едва натягивается на отметку «3-». И то только из-за того, что это красиво презентовано и написано очень убедительное вступительное слово. Но! Вслед за вступительным словом, что мы видим? Видим мы три грубейшие методологические ошибки.

Во-первых, они проводили анкетирование в праздничные дни — 23 февраля и выходные. Правило любого социологического исследования — оно не должно совпадать по времени с праздниками. Поясню почему на примере одной курсовой работы. Студент выяснил, что в сети магазина, реализующего бытовую технику, основной чек составляют мелкие товары ценой до 1 тыс. рублей, а основными покупателями являются мужчины средних лет. Это довольно странный результат, если не брать во внимание, что исследование проводилось 6 и 7 марта, когда мужчины повалили за подарками коллегам и родственницам.

Во-вторых. Медиаметрия традиционно предусматривает выборку респондентов от 16 до 65 лет. В данном случае были выбраны респонденты от 18 лет и старше. Почему? Напрашивается сам собой вывод, что исследование делалось под сентябрьское голосование на выборах в расчете на размещение в СМИ агитационных материалов. А это уже притягивание за уши, если не сказать просто жульничество.

В-третьих. Выборка вообще нерепрезентативна. У них значится, что доля опрошенных в возрасте от 18 до 35 лет составляет 44,8%. Но реальная доля населения Пензы в данной возрастной группе по данным Пензастата 28%.

Это грубейшие ошибки, обесценивающие напрочь результаты данного исследования.

И еще один момент поразил. Они опросили, по их собственным словам, 770 человек. И при этом только 16 анкет были ими забракованы, то есть 2%. Между тем обычный процент брака при таких исследованиях — это 20%. А если анкета сложная, как было в этом случае, то и все 30%, и даже 40%. Тут получается, «в поле» просто гении какие-то работали! Как можно такому доверять?»

Неудивительно, что и результаты, полученные исследователями, просто, что называется, «не налезают на голову».

Кто так телевизор меряет?

По словам Бодрова, в наше время анкетным способом электронные СМИ уже никто не меряет. Ибо ответы на вопрос: «Какой канал вы смотрите?» ничего реального не показывают. Это устаревшие технологии нулевых годов. Меряют рейтинг телепередач, которые смотрят в определенное время, и серьезные исследователи применяют метод чипирования, с помощью которого достоверно устанавливается, в какое время и какой телеканал включен у данного респондента.

«И вообще, какое они телевидение мерили? Есть телевидение аналоговое, есть кабельное, есть спутниковое — и вот по нему, например, в татарских селах Пензенской области канал «Аль-Джазира» все больше смотрят, а уже 7% молодежи смотрят ТВ через Интернет.

Кстати, Интернет, как известно, сам себя меряет. Есть открытая статистика посещений сайта. А вот если вы делаете исследование, то вам следует выяснять, зачем именно посетители заходят на этот сайт, что они там ищут — а этого здесь нет».

Довольно странно выглядит заявление, что в опрос не были включены некоторые радиостанции, «так как они не были отмечены в пилотном исследовании». Это при том, что «на вариант ответа «другое» больше всего приходилось ответов с вариантами «Дорожное радио» и «Радио 101,8». Не того холдинга радио?

Чудеса с прессой

Самое веселое, как всегда, с прессой. Что в рейтинге отсутствует «Новая социальная газета», это пусть, неугодны-с, мы в курсе. Но то, что нет таких известных изданий, как «Наша Пенза», «Репортер», «Любимая газета»… Не называли респонденты? Так, значит, ваша выборка попросту нерепрезентативна. Нет, в самом деле, что думать, если в ларьках и на столах в офисах вы издание видите, а в рейтинге нет? Газеты нет или рейтинга? Ответ, на наш взгляд, очевиден.

Пора стать серьезнее

«Самое удивительное, — резюмирует Анатолий Бодров. — Это то, что у нас продолжают верить и платить каким-то непонятным конторам, в то время как в городе есть кафедры социологии, на которых работают авторитетные специалисты, владеющие в том числе уникальными методиками. Но к ним не обращаются. Вероятно, потому, что результаты их исследований будут реальными, а не ожидаемыми. Но, на самом деле пора перестать глупить и доверять дилетантам и шарлатанам».

Максим Денисов
«Новая социальная газета», №12 (204), 7 апреля 2016 года

Новости партнеров
Актуальное