Кузнецк, 28 ноября 2016. PenzaNews. Суд обязал индивидуального предпринимателя допустить к исполнению трудовых обязанностей продавца киоска, которая была отстранена от работы в Кузнецке Пензенской области в период беременности, а также взыскать в ее пользу более 30 тыс. рублей.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

«На основании трудового договора, заключенного в феврале 2014 года на неопределенный срок, женщина работала в торговом павильоне по продаже молочной продукции. По ее словам, за время работы никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, к ответственности не привлекалась. В марте 2016 года женщина поставила работодателя в известность о своей беременности. Супруг индивидуального предпринимателя, осуществляющий руководство от имени работодателя в Кузнецке, потребовал от нее увольнения по собственному желанию. При этом работодатель не отдал ей трудовую книжку, не произвел расчет за фактически отработанное время, не ознакомил с приказом об увольнении», — сообщил ИА «PenzaNews» официальный представитель Кузнецкого районного суда.

По его словам, 31 марта истица была вызвана для проведения ревизии, после которой руководитель предъявил к ней ряд претензий, велел написать заявление и передать ключи от торгового павильона.

«1 апреля она передала ключи новому продавцу через окно торгового павильона. При этом женщина пояснила ей, что работодатель запретил пускать истицу внутрь», — добавил собеседник агентства.

Он уточнил, что индивидуальный предприниматель иск не признала.

«По ее словам, в конце марта 2016 года были сняты показания с камер видеонаблюдения, расположенных в торговой палатке. Было установлено, что женщина скрывает выручку, не пробивает чеки, допускает хищение, в связи с чем ей было сделано замечание. На это продавец ответила, что она беременна, уволить ее невозможно, а ходить на работу она не будет. С 1 апреля продавец не трудилась. По словам предпринимателя, препятствий к допуску женщины на работу не было, а зарплата не начислялась из-за отсутствия сведений относительно уважительности причин невыхода», — пояснил представитель суда.

По его словам, по итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что период с 1 апреля по 19 августа является вынужденным прогулом.

Он добавил, что в пользу истицы взысканы: средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 27 тыс. 777 рублей, компенсация морального вреда — 5 тыс. рублей и госпошлина — 1 тыс. 633 рубля.

Он уточнил, что ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

«Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер заработной платы истицы, несмотря на неоднократные изменения величины минимального размера оплаты труда, работодателем не менялся. К моменту ее обращения в суд, зарплата, указанная в трудовом договоре, была ниже законного уровня», — отметил представитель суда.

По его словам, в адрес государственной инспекции труда в Москве — по месту жительства и регистрации ответчика и ГИТ в Пензенской области — по месту осуществления трудовой деятельности работником, вынесено частное определение.