17 сентября 2019. PenzaNews. Власти стран должны быть готовы к увеличению расходов на реализацию мер по снижению углекислого газа в атмосфере и предотвращению дальнейшего глобального потепления. Об этом пишет содиректор Центра экономических и политических исследований (CEPR), автор книги «Грабеж и промах: взлет и падение экономики мыльного пузыря» Дин Бейкер (Dean Baker) в своей статье «Противостояние глобальному потеплению и политике жесткой экономии», опубликованной в ряде зарубежных СМИ.

© Фото из архива ИА «PenzaNews» Купить фотографию

«Очевидно, что в ближайшем будущем мы можем и должны предпринять определенные серьезные шаги, чтобы предотвратить огромный ущерб, наносимый нашей планете», — подчеркивает он.

При этом, по словам автора, любые масштабные инициативы по борьбе с глобальным потеплением в США почти наверняка спровоцируют увеличение налогов.

«Сегодня в американской экономике наблюдается некоторый спад, и он может стать еще более ощутимым из-за осечек Дональда Трампа (Donald Trump), связанных с развернутой торговой войной. В связи с этим большие затраты, подразумевающие повышение ежегодных расходов на сотни миллиардов долларов, или 2–3% ВВП, вероятнее всего, приведут к росту налоговой нагрузки. Это не означает, что мы не должны быстро предпринимать шаги для спасения планеты, а лишь говорит о том, что нам придется заплатить за наши действия определенную цену», — отмечает Дин Бейкер.

Между тем, на его взгляд, «зеленая» повестка в Европе, напротив, приведет к росту рабочих мест и повысит производительность труда.

«В отличие от США, большая часть европейских стран находится в таком положении, которое легко позволяет им взять на себя серьезные обязательства по увеличению расходов на чистую энергию, «зеленый» общественный транспорт и природоохранную деятельность практически без каких-либо экономических затрат. [...] При этом разница заключается лишь в том, что экономическая ситуация в европейских государствах не настолько сложна — у Европы есть много возможностей для расширения производства и роста рабочих мест, прежде чем инфляция начнет представлять для нее определенную проблему», — поясняет эксперт.

Кроме того, по его словам, важно учитывать не только экономическую составляющую вопроса, но и масштаб экологических проблем.

«Ситуация с загрязнением природы человеком в европейских странах выглядит несколько лучше, чем в США, где уровень вредных выбросов на одного жителя примерно вдвое больше по сравнению с Европой. Кроме того, многие европейские государства уже приняли решительные меры для продвижения чистой энергии и поощрения сохранения окружающей среды», — напоминает автор.

«Солнечная энергия составляет 7,3% от всей электроэнергии в Италии, 7,9% — в Германии и 4,3% — в Европейском союзе в целом. Для сравнения: Соединенные Штаты получают всего 2,3% своей электроэнергии от солнца. Аналогичным образом обстоят дела с ветроэнергетикой, где установленная мощность Европейского союза более чем на 70% выше, чем в США», — уточняет Дин Бейкер.

Тем не менее, на его взгляд, в битве за замедление глобального потепления недостаточно просто превосходить США по некоторым параметрам — ЕС также должен предпринимать больше усилий для еще более быстрого сокращения выбросов парниковых газов.

«Самым непосредственным препятствием для активных мер по сокращению таких выбросов в Европе является необдуманное решение государств континента по реализации мер жесткой экономии. Европейские правительства во главе с Германией стали одержимы идеей поддержания низкого уровня бюджетного дефицита и сохранения бюджетного равновесия — у большинства из них наблюдается даже профицит бюджета», — пишет аналитик, подчеркивая, что в Германии он достигает почти 2% ВВП.

При этом, по его словам, бюджетная экономия не всегда является самостоятельным выбором государств.

«Правила еврозоны требуют низкого бюджетного дефицита для стран, которые используют евро. Однако даже страны за пределами еврозоны присоединились к группе жесткой экономии. В Соединенном Королевстве бюджетный дефицит составляет менее 1,5% ВВП, в Дании — менее 0,5%, а в Швеции профицит бюджета равен почти 0,5% ВВП», — отмечает автор публикации.

Он также обращает внимание на низкие процентные ставки и уровень инфляции в странах еврозоны, который в среднем за последние 12 месяцев составил всего 1%.

«Если бы ЕС не был ограничен ненужной привязкой к бюджетным дефицитам, правительства стран могли бы принять решительные меры по сокращению выбросов парниковых газов. В частности, государства могли бы напрямую взять на себя расходы по установке солнечных электростанций и ветрогенераторов или же предоставить крупные субсидии предприятиям и домовладельцам на эти нужды. Они могли бы субсидировать переход на электромобили, а также сделать общественный транспорт более дешевым или даже бесплатным, что значительно увеличило бы пропускную способность автодорог», — полагает аналитик.

По его мнению, именно требования жесткой экономии еврозоны в прошлом году помешали Эммануэлю Макрону (Emmanuel Macron) продвинуться в этом направлении.

«Поскольку Франция уже была близка к предельно допустимому бюджетному дефициту, требуемому правилами еврозоны, президент республики был вынужден ввести новые налоги, чтобы компенсировать дополнительные расходы, которые возникли в связи с его инициативой по сокращению выбросов парниковых газов. Поскольку введенные им налоги были в основном регрессивными, это вызвало масштабное сопротивление — начались акции «желтых жилетов», которые вынудили Макрона отказаться от большей части своей «зеленой» повестки», — пишет эксперт.

«Если бы Франция не столкнулась с искусственным бюджетным ограничением, наложенным ЕС, Макрон мог бы просто взять кредит, чтобы оплатить свои «зеленые» инициативы. Скорее всего, в этой ситуации граждане восприняли бы их гораздо лучше. Люди не так негативно относятся к субсидиям, которые выделяются на улучшение теплоизоляции или установку солнечных батарей в их домах», — добавляет Дин Бейкер.

Вместе с тем, по его словам, с экологическими проблемами сталкиваются не только развитые страны — так, сложная обстановка сложилась из-за пожаров, которые опустошают тропические леса Амазонки.

«Ситуацию в наибольшей степени связывают с политикой крайне правого президента Бразилии Жаира Болсонару (Jair Bolsonaro), но на самом деле проблема здесь гораздо глубже. [...] Богатые страны занимаются крупномасштабным обезлесением своих собственных земель, а также платят развивающимся странам за уничтожение большей части их естественных лесов для дальнейших поставок древесины и других ресурсов, в результате чего огромное количество углекислого газа попадает в атмосферу Земли уже более века», — отмечает аналитик.

На его взгляд, сохранение уникальных амазонских лесов крайне важно в борьбе с глобальным потеплением, поскольку они имеют огромное значение для ограничения выбросов парниковых газов, однако возложение всей вины на Бразилию «в корне искажает историю проблемы».

«Поскольку изменение климата действительно является всемирной проблемой, нам необходимо принимать наиболее эффективные меры, не привязываясь к отдельным странам», — подчеркивает эксперт.

По его мнению, власти Бразилии должны придерживаться курса на сохранение территории Амазонки, но оплатить эту инициативу следует развитым странам.

«Это вопрос справедливости и реализма. Мы не можем заставить Бразилию защитить Амазонку, [...] но в наших силах сделать так, чтобы Бразилии было выгодно сохранять, а не уничтожать ее. Возможно, однажды в США к власти придет здравомыслящее правительство, и тогда мы внесем свой вклад в сохранение окружающей среды», — резюмирует Дин Бейкер.