21 сентября 2012. PenzaNews. Международное сообщество продолжает активно обсуждать ситуацию вокруг созданного в США антиисламского фильма «Невинность мусульман», спровоцировавшего масштабные акции протеста и нападения на американские консульства в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки, в результате одного из которых погиб посол США в Ливии Кристофер Стивенс (Christopher Stevens) и трое дипломатов.

Фото: Wikipedia.org

При этом, как отмечают обозреватели, смерть «отца ливийской революции» — одного из главных координаторов западной помощи ливийской оппозиции, восставшей в прошлом году против Муаммара Каддафи (Muammar Gaddafi) — очень напоминает убийство свергнутого лидера. В ряде СМИ появились сообщения о том, что Кристофер Стивенс погиб от рук «революционеров, которым помог захватить власть».

Анализируя произошедшее, почетный профессор религиозных исследований шотландского Университета Стирлинга Ричард Робертс (Richard H. Roberts) в интервью ИА «PenzaNews» назвал «Невинность мусульман» грубой и неловкой попыткой очернить пророка Мухаммеда, задевающей чувства мусульман и всех, кто изучает вопросы религиозной исторической истины.

«Однако оскорбительный для чьих-либо религиозных убеждений характер того или иного фильма не является достаточным основанием для ответного насилия, и я не считаю иррациональную реакцию некоторых мусульман оправданной. Убийство американских дипломатов — позорный и подлый поступок», — сказал эксперт.

«Я, например, рассматриваю британский фильм «Жизнь Брайана» как непрофессиональную, возмутительную и кощунственную попытку изображения жизни Иисуса Христа, но я ни при каких обстоятельствах не стал бы совершать насилие под предлогом своего отвращения к картине», — добавил Ричард Робертс.

При этом вопрос введения цензуры или каких-либо ограничений видится профессору неоднозначным. С одной стороны, просмотр этого и других жестоких видео детьми, по его словам, крайне нежелателен, однако, попытки какой-либо религиозной группы добиться принятия запрета на «богохульство» также несут в себе определенный риск.

«Это представляет особую угрозу, так как в дальнейшем может привести к подавлению любого критического дискурса о религиозных верованиях и практиках», — пояснил профессор Университета Стирлинга.

Вместе с тем, серьезное исследование истоков психопатологии религиозного экстремизма позволит, по его словам, ответить на ряд вопросов и объяснить, в частности, почему этот «жалкий и лишенный какой-либо художественной ценности видеоролик стал причиной такой агрессии и истерии».

В свою очередь, координатор Программы по изучению Ближнего Востока и Северной Африки Европейского совета по международным отношениям Хью Ловатт (Hugh Lovatt) подчеркнул, что видео оставалось незамеченным даже после наложения арабских субтитров до тех пор, пока о нем не заговорил один из телеведущих египетского религиозного канала «Аль-Нас» Халед Абалла (Khaled Aballah).

«Этот канал сыграл большую роль не только в разжигании напряженности в мусульманском мире, но и в распространении антиисламских настроений фильма. К сожалению, мы никогда не узнаем, было ли решение руководства «Аль-Нас» о показе этого видео мотивировано желанием информировать граждан, подлинным возмущением или антизападными настроениями», — сказал он.

Кроме того, опасения, по словам эксперта, вызывают и подозрительные отношения между предполагаемым создателем фильма Накула Басили Накула (Nakoula Basseley Nakoula) и его финансовым покровителем «Медиа для Христа».

«Все это похоже на попытку оправдывающихся свободой слова христианских экстремистов в Соединенных Штатах спровоцировать ответную реакцию мусульманского общества», — отметил Хью Ловатт.

По его словам, США при этом оказались в непростой ситуации — стремясь усмирить гнев мусульман и принося извинения за фильм, власти в то же время высказывались в защиту свободы выражения мнения и осуждали насилие. Тем не менее, Белый дом не смог успокоить волнения на Ближнем Востоке и подвергся нападкам республиканцев, которые попытались представить Барака Обаму апологетом исламского радикализма.

«Между тем, обстоятельства нападения на американский дипломатический персонал в Бенгази остается неясным. Вероятно, спонтанные демонстрации были подхвачены экстремистами, связанными с «Аль-Каидой», которые воспользовались происходящим как прикрытием предварительно спланированной атаки с двойной целью — отомстить за смерть одного из главарей организации Абу Яхья аль-Либи (Abu Yahya al-Libi) и «отметить» годовщину терактов 11 сентября 2001 года», — предположил аналитик.

Кроме того, он обратил внимание на то, что большинство демонстрантов в действительности не видели этот фильм и руководствовались слухами.

«Но даже если бы они увидели ролик, я сомневаюсь, что их отношение к Западу стало бы хуже, чем до просмотра», — подчеркнул Хью Ловатт, добавив, что исламистские группировки на Ближнем Востоке зачастую раздували пламя протестов, чтобы вновь закрепить свои позиции и удовлетворить внутриполитические амбиции.

«Экстремисты подпитывают друг друга. Они создают порочный круг, в котором западные фанатики пытаются оскорбить религию, отстаивая свое видение свободы слова, в то время как восточные фанатики считают насилие единственным способом защитить свою веру и выразить негодование», — сказал научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям.

Председатель Австралийской ассоциации кинокритиков (AFCA) Питер Краус (Peter Krausz), психолог по образованию, назвал чрезмерную реакцию «невероятно нелепой». Это, по его словам, продемонстрировало опасность, исходящую от экстремистов и фундаменталистов разных религий.

«Некоторые радикально настроенные мусульмане воспринимают Запад как воплощение зла и ищут любой способ оправдать насилие, смерть и разрушения, вместо того, чтобы искать мирные решения», — сказал Питер Краус, добавив, что злоумышленники должны быть наказаны за совершенные уголовные преступления.

Однако режиссер антиисламского фильма, по его мнению, имел право на создание этой «сатирической картины».

«Такие фильмы, как «Страсти Христовы» Мела Гибсона, «Последнее искушение Христа» Мартина Скорсезе или «Жизнь Брайана» Монти Пайтона можно рассматривать как оскверняющие религию, тем не менее, это не подтолкнуло оскорбленных верующих к насилию», — отметил председатель Австралийской ассоциации кинокритиков.

Кроме того, Питер Краус высказал мысль о том, что в демократическом мире все точки зрения имеют одинаковое право на существование.

«Препятствуя открытому выражению различных взглядов, цензура только создает дополнительные проблемы. Люди должны здраво обсуждать существующие позиции, не прибегая к угрозам, насилию или вражде», — сказал он.

Вместе с тем, обозреватель подчеркнул, что разногласия и споры не перестанут существовать, и людям необходимо учиться вести конструктивный диалог.

«Насилие ничего не решает, однако для некоторых людей это единственно возможная реакция. Я думаю, что повышение уровня образования может стать могущественной силой в борьбе за мирное решение конфликтов», — отметил Питер Краус.

В свою очередь член Центра иранских исследований при Лондонском университете Аршин Адиб-Могаддам (Arshin Adib-Moghaddam) убежден, что «Невинность мусульман» — в высшей мере расистский фильм, преследующий единственную цель — оскорбить верующих.

«В нем нет и попытки высмеять что-либо, это слепая нетерпимость и расизм в одном из худших его проявлений», — сказал эксперт, добавив, что в идеальном мире такой фильм просто остался бы незамеченным.

«Но, как я уже писал в одном из своих исследований на тему «столкновения цивилизаций», в США и Израиле, с одной стороны, и в мусульманском мире, с другой, существуют движения, заинтересованные в сохранении мифа о противостоянии Запада и ислама. Они разделяют общую цель — свести на нет аргументированный диалог и спровоцировать насилие. Я называю это «гражданской войной» между движениями с однотипным разрушительным мышлением», — добавил аналитик.

При этом, по его словам, практически любой вид насилия можно включить в политический контекст.

«Расистские фильмы, как этот, являются искрой, которая провоцирует дальнейшие конфликты в связи с существующим недовольством внешней политикой Соединенных Штатов. И, несмотря на то, что единого исламского движения не существует, будучи мишенью периодических войн, многие жители стран Западной Азии и Северной Африки разделяют одни и те же претензии. Демонстрации и протесты в разных мусульманских странах могут выглядеть неким «ответом исламского общества», однако они, в основном, направлены на изменение национальной политики», — отметил Аршин Адиб-Могаддам.

Эксперт подчеркнул, что выступает против цензуры, однако, по его словам, в каждом обществе должно быть понимание того, когда оскорбления выходят за все возможные рамки.

«Несмотря на отсутствие связи между фильмом и политикой правительства США, очевидно, что в стране появились тенденции исламофобии, используемые правыми движениями, что угрожает демократическому устройству государства изнутри», — сказал аналитик.

Главный редактор американской информационной компании Aslan Media, эксперт по Ближнему Востоку Натан Лин (Nathan Lean) отметил, что истерия вокруг этого фильма постепенно угаснет, но только до тех пор, пока не появится новый подобный ролик.

«Люди, которые торгуют ненавистью к мусульманам, никуда не исчезают. Они будут и далее провоцировать экстремистов по одной простой причине: их ответная агрессия необходима им, чтобы узаконить свою антимусульманскую риторику. Это симбиотические отношения — вот что представляет реальную опасность», — сказал эксперт.

При этом, по его мнению, антиисламский фильм стал лишь одной из причин протестов, охвативших страны Ближнего Востока и Северной Африки.

«Существует множество других факторов, которые питают атмосферу нестабильности и неопределенности, не последним из которых является волна революций, в корне разрушившая политические основы этих государств. Кроме того, нападение на американское консульство в Ливии было хорошо спланировано и организовано, поэтому я склонен полагать, что это не было ответной реакцией на появившийся в Интернете видеоролик. Люди не посещают акции протеста против уничижительных фильмов с гранатометами в руках. Здесь замешано что-то еще, и не нужно путать мирных ливийцев с радикальными экстремистами», — подчеркнул Натан Лин.

По его словам, этот фильм стал настолько резонансным, потому что индустрия исламофобии злоупотребила своим правом на свободу слова и намеренно провоцировала волнения, однако реальных оснований полагать, что видео станет причиной еще более массовых протестов, нет.

«Все, что нам нужно, — это сильный контрдискурс, который смог бы заглушить подлые и враждебные высказывания, не позволил бы этим людям ставить под угрозу жизни дипломатов, ущемлять права меньшинств и разрушать плюрализм, который должен объединять всех нас как жителей этой планеты», — резюмировал эксперт.

«Невинность мусульман» (Innocence of Muslims) — антиисламский фильм, снятый в Соединенных Штатах Америки.

По некоторым данным, режиссером низкобюджетной картины стал Накула Басили Накула, который, однако, это отрицает, заявляя, что оказывал лишь логистическую и организационную поддержку.

Задействованные в картине актеры и члены съемочной группы утверждают, что не знали об истинных намерениях создателей фильма, так как он был дублирован после окончания съемок, а наложенная звуковая дорожка не совпадает с изначальным сценарием.

По сообщениям СМИ, полнометражная версия фильма была показана под названием «Невинность Бен Ладена» в одном из кинотеатров Голливуда в июле.

2 июля 2012 года в Интернете появился англоязычный трейлер к фильму.

В сентябре видеоролик стал доступен на арабском языке. Тогда же отрывки из фильма были показаны на одном из египетских телеканалов.

Зародившаяся в Каире волна протестов стала распространяться на другие государства региона, в числе которых Ливия, Йемен, Пакистан, Тунис, Судан, Афганистан и Иран.

11 сентября 2012 года произошел обстрел консульства США в ливийском городе Бенгази, в результате которого погиб американский посол Кристофер Стивенс и трое других дипломатов.

Акции протеста прошли также в Бельгии, Франции, Великобритании, Дании и Австралии.