Пенза, 18 ноября 2016. PenzaNews. Суд по интеллектуальным правам не счел обоснованным или убедительным ни один из многочисленных доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Александра Тузова, которому ранее по решению суда уже пришлось заплатить ООО «ВолгаИнтерМедиа» как правообладателю около 300 тыс. рублей за незаконное использование фотографий ИА «PenzaNews». Такой вывод можно сделать из постановления, полный текст которого опубликован на сайте московского суда.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

В нем, в частности, отмечается, что судами первой и апелляционной инстанций документально подтверждена принадлежность ООО «ВолгаИнтерМедиа» исключительных прав на фотографии, в защиту которых был предъявлен иск, и ими же установлены факты их незаконного использования ответчиком.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы Александра Тузова о предъявлении иска якобы к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела, предприниматель является администратором доменного имени сайта, на котором были опубликованы фотографии ИА «PenzaNews», и именно он, а не кто-то другой, несет ответственность за содержание размещенной на нем информации.

Суд по интеллектуальным правам также признал, что Александр Тузов не является так называемым «информационным посредником» в силу ст. 1253.1 ГК РФ, на которую он неоднократно ссылался в Арбитражном суде Пензенской области, указывая на то, что материалы с фотографиями на своем сайте размещал якобы не он, а некие неизвестные ему третьи лица с помощью онлайн-сервиса «Жми и создавай свои новости».

«Как указывал сам предприниматель в своих отзывах, посетители его сетевого ресурса имеют техническую возможность размещения информации без модерации. Между тем такая возможность была предоставлена пользователям самим предпринимателем как владельцем доменного имени и средства массовой информации. Как пояснял сам предприниматель, такая возможность могла быть им ограничена посредством введения режима модерации. То есть техническая возможность влиять на размещение пользователями информации у предпринимателя имелась, однако он не счел необходимым ею воспользоваться», — говорится в постановлении.

Кроме того, коллегия судей отклонила ссылки Александра Тузова на п. 5 ч. 1 ст. 57 закона «О СМИ» и п. 23 постановления пленума Верховного суда России №16 от 15 июня 2010 года, поскольку изложенные в них положения вообще не были применимы к рассматриваемым правоотношениям.

«Размещение спорных произведений в статьях, опубликованных на интернет-сайте предпринимателя, не может быть приравнено к случаям публикации комментариев читателей при отсутствии предварительного редактирования», — подчеркивается в тексте документа.

В нем отмечается, что суд также считает необоснованными доводы Александра Тузова о якобы правомерности использования им спорных фотографий в силу п. 5 ст. 1274 ГК РФ «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях».

Помимо этого, коллегия судей кассационной инстанции отклонила тезисы ответчика о том, что на момент фиксации размещения фотографий на принадлежащем Александру Тузову сайте он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

«Нарушения в сети Интернет носят длящийся характер. Ответчиком не представлялось доказательств и не приводилось доводов о том, что нарушения, зафиксированные протоколами осмотра в июне–ноябре 2015 года, были прекращены к моменту приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Напротив, им сообщалось о принятии мер по удалению фотографий только после обращения истца в суд с настоящим иском», — говорится в постановлении.

В нем указывается также, что прочие доводы Александра Тузова, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана всесторонняя оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в документе отдельно подчеркивается, что довод Александра Тузова о якобы злоупотреблении ООО «ВолгаИнтерМедиа» своими правами подтверждения в материалах дела не нашел.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы истца, который просил вдвое увеличить размер взысканной с ответчика компенсации. Судьи, в частности, сослались на то, что ранее обозначенная сумма в 265 тыс. рублей находится «в пределах, установленных законом».

Читайте также

Суд обязал Тузова выплатить 265 тыс. рублей за фотографии ИА «PenzaNews»

По словам ряда юристов, из этой формулировки следует, что размер компенсации мог быть и все 530 тыс. рублей, то есть по 10 тыс. рублей за каждый из 53 фактов незаконного использования фотографий ИА «PenzaNews», если бы судья Арбитражного суда Пензенской области Светлана Новикова не сделала вполне законную «скидку» в 50% для бывшего сотрудника ФСБ Александра Тузова, которому в ближайшее время предстоит возместить еще и понесенные истцом судебные расходы.

С этим мнением полностью согласен президент ООО «ВолгаИнтерМедиа» Иван Маликов, лично присутствовавший на большинстве заседаний по делу Тузова в суде первой инстанции.

«Разумеется, все зависит от судей, которые, применяя одни и те же нормы закона, могут по-разному их трактовать и подсчитывать размер компенсации. Не зря есть поговорка: «Закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло». Например, если считать каждый из 53 фактов использования фотографий отдельным нарушением, то минимально получается сумма в 530 тыс. рублей. Если же это признать «одним действием», сославшись на то, что сайт является единым материальным носителем, а время размещения фотографий принципиального значения не имеет, то тогда можно реально на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ дать 50-процентную «скидку». Но есть и другой вариант, когда судьи могут вообще посчитать не факты использования фотографий, а их количество. В случае с Тузовым, который использовал 35 фотографий 53 раза, получается, что минималка должна быть 350 тыс. рублей, а сумма со «скидкой» — 175 тыс. рублей», — сказал он.

При этом Иван Маликов напомнил, что сумма компенсации в данном конкретном случае вторична: определяющим является то, что три суда — в Пензе, Самаре и Москве — единогласно и однозначно признали Александра Тузова, позиционирующего себя в том числе в качестве местного политолога и ярого борца с коррупцией, нарушителем закона.

«Надо все же отдать должное изобретательности Тузова — он каждый раз потчевал суд разными придуманными и несуразными доводами, что лично мне напоминало эпатажный «театр Кабуки» в исполнении одного актера. Думаю, любой здравомыслящий человек при желании может легко понять, что есть абсурд, а что правда. Абсурд — это когда сыплются в твой адрес лично и адрес твоих уважаемых коллег, например, главного редактора ИА «PenzaNews» Павла Полосина, бредовые домыслы и обвинения, в том числе в публичном пространстве. Правда — это решение трех судов, с которым если и можно поспорить, то только на кухне, в соцсетях или на интернет-форумах, чтобы побрюзжать, но не более того», — резюмировал Иван Маликов.