Пенза, 13 мая 2023. PenzaNews. Сын пассажира автомобиля «Renault Logan», погибшего в ДТП в 2018 году, получит компенсацию морального вреда от владельца фуры «DAF», водитель которой не был виновен в произошедшей смертельной аварии. Это следует из сообщения пресс-службы прокуратуры Пензенской области.

© Фото из архива ИА «PenzaNews» Купить фотографию

«По делу установлено, что 12 июля 2018 года на 807 км федеральной автодороги М5 «Урал» на территории Николаевского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля «Renault Logan» под управлением жителя Ульяновской области и автомобиля «DAF» с полуприцепом под управлением жителя Рязанской области, состоящего в трудовых отношениях с собственником грузового автомобиля. В результате ДТП 63-летний водитель автомобиля «Renault Logan» и его 59-летний пассажир скончались на месте», — сказано в пресс-релизе.

В нем поясняется, что, как установлено в ходе следствия, ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля, однако уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи со смертью.

«Сын погибшего пассажира обратился в Первомайский районный суд Пензы по месту своего жительства с иском к собственнику автомобиля «DAF» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 3 млн. рублей. Суд первой инстанции признал, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред за действия своего работника независимо от отсутствия его вины в ДТП. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел степень моральных страданий истца, отсутствие вины водителя грузового автомобиля в ДТП, требования разумности и справедливости и взыскал с собственника этого транспортного средства и работодателя его водителя компенсацию морального вреда в пользу родственника погибшего пассажира легкового автомобиля в размере 300 тыс. рублей», — указано в тексте.

В сообщении добавляется, что ответчик обжаловал решение суда, ссылаясь на невиновность своего водителя в ДТП и завышенный размер взысканной компенсации.

«С учетом позиции участвующего в деле прокурора суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения», — отмечается в тексте.