17 апреля 2017. PenzaNews. Международные эксперты и политики продолжают активно обсуждать ситуацию вокруг Сирийской Арабской Республики (САР), осложнившуюся после того, как США обвинили власти страны в применении химического оружия в Идлибе и нанесли ракетный удар по авиабазе «Шайрат» в ночь на 7 апреля.

Фото: Alec Perkins, Flickr.com

Операция американских ВМС стала первой атакой Соединенных Штатов против позиций правительства Башара Асада (Bashar Asad) и наиболее радикальным военным решением Дональда Трампа (Donald Trump) с момента его вступления в должность президента США.

Сирийское правительство решительно отвергло обвинения в использовании нервно-паралитического газа, возложив ответственность за инцидент с химоружием на боевиков. При этом каких-либо объективных данных о применении запрещенных отравляющих веществ пока нет, поскольку расследование проведено не было.

Глава МИД РФ Сергей Лавров (Sergey Lavrov) назвал действия американцев противоправными и заявил о недопустимости повторения ситуации, связанной с ракетными ударами США по авиабазе в САР.

«Считаем принципиально важным не допустить рисков, рецидивов подобных акций в будущем», — отметил министр во время встречи с госсекретарем США Рексом Тиллерсоном (Rex Tillerson) в Москве 12 апреля.

Анализируя действия Соединенных Штатов, научный сотрудник британского Королевского объединенного института оборонных исследований (RUSI) Джастин Бронк (Justin Bronk), специализирующийся на вопросах боевой авиации и технологий, отметил, что удар США по сирийской базе «Шайрат» с использованием 59 «Томагавков» практически не имел военной значимости и выступил в роли символического послания режиму Башара Асада и более крупным мировым игрокам, как Россия и Китай.

«Дональд Трамп явно хочет показать, что он решителен и готов использовать военную силу, когда считает необходимым, не дожидаясь решения конгресса, коалиции или резолюции ООН. В этом он, по всей видимости, преуспел. Однако тот факт, что США предпочли минимизировать риски и использовать низкоэффективную опцию — удары крылатых ракет по одной цели с лимитированной военной значимостью и серьезными последствиями с точки зрения дальнейшей борьбы с «Исламским государством» [ИГИЛ, в арабском варианте — ДАИШ, деятельность террористической группировки запрещена в России] — свидетельствует о том, что у американского президента было мало времени на выработку стратегии», — сказал эксперт в интервью ИА «PenzaNews».

По его словам, атака на «Шайрат» окажет серьезное влияние на проведение операций в Сирии: коалиция под руководством США теперь столкнется с гораздо более сложной ситуацией в воздушном пространстве, поскольку соглашению с российскими и сирийскими правительственными силами о безопасности полетов американской авиации фактически положен конец.

«Кроме того, Россия заявила, что начнет укреплять систему ПВО в Сирии, которая в настоящее время устарела, истощена и находится в плачевном состоянии. Поэтому любые последующие действия против режима Башара Асада будут связаны с еще более сложными задачами, чем до нанесения ударов крылатыми ракетами. Присутствие большого количества российских военнослужащих в Сирии и, в частности, советников сирийских правительственных сил, означает, что любые попытки Запада силой свергнуть Башара Асада потребуют согласия РФ или будут сопряжены с угрозой убийства российских военных, что политически недопустимо», — пояснил Джастин Бронк.

На его взгляд, в ближайшее время серьезных изменений в Сирии не произойдет.

«Несмотря на то, что Запад заинтересован в отстранении Башара Асада от власти, варианты попыток его военного свержения и сценарии возможных последствий для постасадской Сирии остаются такими же непривлекательными, как и прежде», — подчеркнул аналитик.

Между тем бывший главный специалист Исследовательской службы в составе библиотеки конгресса Луис Фишер (Louis Fisher), занимавшийся вопросами разграничения власти, указал на неправомерность действий Дональда Трампа в САР.

«Использование Сирией химического оружия против гражданского населения объясняет справедливость применения ответных мер по сдерживанию таких действий в будущем. Тем не менее использование химоружия не было направлено на США, что могло бы оправдать военные шаги Вашингтона в оборонительных целях», — сказал эксперт.

По его словам, нанесение ракетного удара по Сирии явилось наступательным действием, что делает его неконституционным.

Луис Фишер напомнил, что в соответствии с нормами Конституции США объявление войны другому государству является прерогативой конгресса, а не президента страны.

Кроме того, по его мнению, на сегодняшний день остается много важных вопросов о целях и вероятных последствиях ракетного нападения.

«Стоит только вспомнить решение президента Барака Обамы (Barack Obama) в 2011 году использовать военную силу в Ливии, чтобы свергнуть Муаммара Каддафи (Muammar Gaddafi). Это привело к появлению не свободного, а политически, юридически и экономически ослабленного государства, которым страна является по сей день. Безусловно, это не тот результат, которого Барак Обама ожидал и хотел. Он признал, что «шаг номер один» в Ливии был ошибкой без продуманного и конструктивного «шага номер два», — отметил аналитик, добавив, что последующие действия Дональда Трампа пока также остаются неизвестными.

Директор проекта национальной безопасности в Американском союзе защиты гражданских свобод (ACLU) Хина Шамси (Hina Shamsi) также подчеркнула, что использование химоружия в Сирии не оправдывает незаконные ответные меры.

«Перед лицом конституционного закона, запрещающего враждебное применение силы без официального одобрения конгресса, и международного права, запрещающего одностороннее применение силы, за исключением случаев самообороны, президент Трамп […] начал наносить удары по стране, которая не нападала на нас [США]. Это является нарушением важнейших юридических ограничений в области применения силы», — сказала эксперт.

По ее словам, фундаментальный принцип разделения властей лежит в основе Конституции США и является базисным для демократической формы правления в стране.

«Вот почему Американский союз защиты гражданских свобод […] продолжает твердо настаивать, начиная с войны во Вьетнаме, Ираке и ударов по Ливии и Сирии, что решение о применении военной силы требует четкого и заблаговременного согласия конгресса», — пояснила Хина Шамси.

На ее взгляд, аргументы, озвученные президентом США в оправдание необходимости нанесенного удара, не дают Дональду Трампу права не соблюдать основной закон государства, обладающий наивысшей юридической силой.

«Прежде всего, раздражает лицемерие этого «логического обоснования». Дональд Трамп ссылается на убийство сирийскими властями беспомощных мужчин, женщин и детей — как он выразился, «прекрасных младенцев» — когда его собственный запрет на въезд мусульман исключает для этих людей возможность найти убежище в Соединенных Штатах», — добавила аналитик.

В свою очередь депутат Европарламента от Кипра, член комитета по иностранным делам Димитрис Пападакис (Demetris Papadakis) выразил мнение о необходимости проведения официального расследования инцидента с химоружием до принятия каких-либо ответных мер.

«Соединенным Штатам следовало подождать и выяснить, кто стоит за этим преступным использованием химического оружия в Сирии, и только затем принимать решение об ответном ударе», — сказал политик.

По его мнению, атака американцев окажет негативное влияние на отношения между основными игроками в регионе, поскольку усилит напряженность и создаст дополнительные проблемы в борьбе с терроризмом.

Читайте также

Урегулирование ситуации вокруг ДРСМД возможно в условиях открытого диалога России и США

«Мне сложно говорить о дальнейшем развитии ситуации, потому что сегодня мы хотим верить в налаживание отношений между двумя державами — США и Россией. Разумеется, я желаю, чтобы страны нашли общий язык на благо всего человечества, отдалившись от атмосферы холодной войны», — отметил Димитрис Пападакис.

«Я уверен, что те, кто радуется ухудшению отношений между Вашингтоном и Москвой, сами являются террористами», — подчеркнул евродепутат.

Между тем норвежский политик, издатель, писатель, независимый предприниматель в области культуры и информационных технологий Пол Стейган (Pal Steigan) назвал удар США по Сирии актом агрессии, грубо нарушающим устав ООН.

«Даже если сирийская армия использовала химическое оружие, чему пока нет доказательств, это не дало бы США права на нападение. В уставе ООН это право закреплено за Советом безопасности», — отметил эксперт.

Более того, по его словам, атака США в Сирии также идет вразрез с приговором Нюрнбергского трибунала и является военным преступлением.

«[…] Развязывание агрессивной войны является не просто преступлением международного характера — оно является тягчайшим международным преступлением, которое отличается от других военных преступлений только тем, что содержит в себе в сконцентрированном виде зло, имеющееся в каждом из них», — процитировал эксперт текст приговора.

Кроме того, на его взгляд, подобные действия США дискредитируют власти страны, поскольку противоречат положениям предвыборной кампании нового президента.

«Атака не имеет ничего общего с предвыборными обещаниями Дональда Трампа и, более того, противоречит позиции, которую он занимал еще неделю назад. Таким образом, этот акт агрессии является доказательством ненадежности правительства США. Это должны учитывать и другие державы, в том числе Сирия и Россия. У них нет причин доверять любым обещаниям, данным этой администрацией», — пояснил свою позицию Пол Стейган.

По его мнению, это увеличивает опасность полномасштабной войны даже между двумя крупнейшими ядерными державами — США и Россией.

«Дальнейшее развитие событий в сирийской войне предсказать трудно. Сирия одерживает победу над джихадистами. Это приводит коалицию США в отчаяние, и союзники могут совершать безответственные поступки. На данный момент появляются сигналы о том, что США могут направить в Сирию до 50 тыс. военнослужащих, что станет еще одним грубым нарушением предвыборных обещаний и еще одним огромным военным преступлением», — сказал норвежский аналитик.

По его словам, мир балансирует на грани новой мировой войны и нуждается в массовой антивоенной кампании.

«Как никогда после Второй мировой войны мы нуждаемся в глобальном антивоенном движении. До тех пор пока военные подстрекатели не встретят народное сопротивление, они продолжат эскалацию. Эта политика конфронтации увеличивает в том числе опасность случайного развязывания мировой войны, потому что все военные системы сейчас находятся в состоянии полной боевой готовности», — резюмировал Пол Стейган.