Пенза, 12 августа 2016. PenzaNews. Президент ООО «ВолгаИнтерМедиа» Иван Маликов заявил, что удивлен некоторыми формулировками, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Тузова, в соответствии с которым ранее принятое Арбитражным судом Пензенской области решение о взыскании с индивидуального предпринимателя 265 тыс. рублей за 53 факта незаконного использования фотографий ИА «PenzaNews» оставлено без изменения.

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

«Явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела Тузова содержится в нескольких абзацах на 10-й странице постановления, полный текст которого опубликован накануне. Суд в составе трех человек во главе с председательствующим Владимиром Карповым, который, напомню, является заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, считает, что «многократность нарушения ответчиком исключительных прав истца отсутствует», а размещение 35 фотографий на разных страницах сайта «не может служить доказательством многократности нарушения прав истца, поскольку страницы объединены одной темой и образуют один сайт под одним адресом». Правда, какой именно темой это объединено, почему-то не уточняется. Следуя такой логике, получается, что Тузов, если берет одну фотографию ИА «PenzaNews», например, где изображен губернатор Иван Белозерцев, и использует ее каждый день на своем сайте в разных новостях на протяжении одного года, нарушает права истца только один раз, а не 365 раз. На мой взгляд, это является полнейшим абсурдом, это как раз показывает состав многократности нарушения», — прокомментировал Иван Маликов.

По его словам, в следующем абзаце постановления содержится явная неточность в количестве нотариально заверенных протоколов осмотра сайта Тузова — всего их было 47, в документе по какой-то причине указано только 43.

«Подобные неточности содержатся и в решении Арбитражного суда Пензенской области, вынесенном судьей Светланой Новиковой, и в постановлении апелляции, вынесенном зампредом Владимиром Карповым. Во-первых, в тексте решения не везде совпадает количество фотографий, произведенных третьими лицами. Еще раз напомню: всего Тузовым было незаконно использовано 35 фотографий ИА «PenzaNews», при этом задокументировано 53 факта их использования. Часть фотографий он использовал несколько раз. Особенно ему почему-то нравились фотографии с изображением начальника управления внутренней политики правительства Пензенской области Александра Елатонцева. Во-вторых, в решении в одном месте фигурирует сумма компенсации в 235 тыс. рублей, в другом — 265 тыс. рублей. В-третьих, в документе содержится немалое количество орфографических и пунктуационных ошибок. Ложные сведения имеют место быть и в постановлении Владимира Карпова. В частности, в нем говорится, что суд первой инстанции якобы обозревал «в режиме реального времени» сайт ответчика на предмет того, что Тузов удалил все спорные фотографии. Это неправда. В суде обозревались поэтапно страницы сайта ИА «PenzaNews», на которых размещались спорные фотографии. То, что истец якобы фиксировал нарушения своих авторских прав в течение 8-ми месяцев, также является ложью. Первый протокол нотариусом Игорем Щебуняевым был создан 18 августа 2015 года, другие — 10 и 11 ноября 2015 года. Всего 47 протоколов. Иск подан 13 января 2016 года. О каких 8-ми месяцах идет речь? Далее в постановлении неверно указаны URL-адреса страниц сайта ИА «PenzaNews». Иными словами, в официальном документе именем Российской Федерации в ряде мест прописаны страницы, на которые перейти вообще не представляется возможным! Более того, даже название организации истца — ООО «ВолгаИнтерМедиа» — написано в постановлении несколько раз неправильно. Такое ощущение, что судебные клерки, которые готовили этот документ, серьезно торопились, делали все на скорую руку», — предположил Иван Маликов.

Кроме того, на его взгляд, из постановления Владимира Карпова следует, что истцу лучше было подать не один иск к Тузову, а сразу 47 — то есть по количеству протоколов нотариуса.

Президент ООО «ВолгаИнтерМедиа» подчеркнул, что два других абзаца, размещенных на 10-й странице постановления, вызвали у него вообще полное недоумение.

«Цитирую: «...ответчик [Александр Тузов], разместив на принадлежащем ему сайте 35 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу [ООО «ВолгаИнтерМедиа»], одним действием допустил нарушение исключительных прав на 35 произведений и минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 175 тыс. рублей. Однако, учитывая, что судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация в размере 265 тыс. рублей, что соответствует требованиям ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации [...], арбитражный апелляционный [суд] не находит оснований для пересмотра размера компенсации...». Я для себя понял это так: «Ребята, какие 530 тыс. рублей вы захотели? Скажите спасибо, что вам 265 тыс. рублей оставили, а то ведь могли и до 175 тыс. снизить», — сказал Иван Маликов.

По его мнению, суд апелляционной инстанции заблуждается, указывая на то, что сумма компенсации за незаконное использование фотографий должна рассчитываться исходя из количества самих фотографий, а не из количества фактов их использования.

«В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в определении от 24 ноября 2015 года №5-КГ15-162. В прежней редакции этой части ст. 1252 ГК РФ устанавливалось, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В настоящее время, как полагает целый ряд авторитетных юристов, подразумевается, что эти положения настолько очевидны, что даже не требуют их специального закрепления в законе, поскольку есть уже сложившаяся судебная практика», — пояснил Иван Маликов.

Он также привел в пример ситуацию, когда Суд по интеллектуальным правам по аналогичным спорам неоднократно отменял одновременно и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляции, вынося вердикт, направленный исключительно на защиту нарушенных прав истца.

При этом Иван Маликов подчеркнул, что в постановлении Владимира Карпова по делу Тузова есть очень важный принципиальный момент: ни один довод ответчика не принят судом и не признан им обоснованным.

«Я напомню, что судья Новикова в Пензе также не признала ни один довод ответчика Тузова обоснованным. Ни один! Это крайне важно. В частности, это касается тезисов Тузова о том, что он якобы является «информационным посредником» и не должен нести какую-либо ответственность; что фотографии на своем сайте якобы размещал не он, а какие-то неизвестные лица; что иск к нему нужно было подавать как к физическому лицу, а не как к ИП и так далее. Не стоит, я думаю, говорить и про «понарошечные баннеры» на сайте Тузова. Все уже, надеюсь, все давно поняли. Вранье всегда вылезает наружу, и если сначала ему верят, то потом относятся, мягко говоря, критически», — сказал президент ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Он также обратил внимание на иск блогера Ильи Варламова к «Экспрессу», решение по которому было оглашено 8 августа — в день, когда суд в Самаре вынес постановление по делу Тузова.

«Исходные данные такие. Варламов требовал в суде взыскать с «Экспресса» 420 тыс. рублей компенсации за использование на сайте сетевого издания «Пенза-Пресс» 20 принадлежащих ему фотографий. Одна фотография использовалась дважды. Получается 21 факт использования. Компенсацию за каждую фотографию Варламов оценил в 20 тыс. рублей. При этом, отмечу, что в суд был представлен только один протокол, заверенный у нотариуса. У нас, как все помнят, 47 протоколов, то есть на каждую из 47 страниц сайта Тузова с нашими фотографиями. Ответчик — «Экспресс» — просил суд применить положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ — то есть ту же самую норму, что и у нас — и снизить размер компенсации ниже установленных пределов до 50%. В определении от 27 июня 2016 года фигурировала сумма в 110 тыс. рублей. В итоге судья Наталия Гук указывает в своем решении: «Основания для снижения общего размера компенсации ниже низшего предела, на чем настаивает ответчик, в данном случае отсутствуют, поскольку из смысла п. 3 ст. 1252 ГК РФ следует, что самого по себе факта нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием недостаточно для снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом». Кроме того, по ее мнению, «возможность снижения общего размера компенсации ниже низшего предела поставлена в зависимость от характера и последствий нарушения с учетом принципа разумности и справедливости». В данном случае, указывает судья Наталия Гук, принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений соответствует минимальный размер компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. В итоге она вынесла решение взыскать в пользу Варламова с ООО «Рекламное агентство «Экспресс» 210 тыс. рублей, то есть по 10 тыс. рублей за каждый факт использования. Всего, напомню еще раз, 21 факт, 20 фотографий», — сказал Иван Маликов.

«Получается, что за 21 факт использования в Арбитражном суде Пензенской области выносят 210 тыс. рублей, а за 53 факта, как у нас, все в том же суде выносят не 530 тыс. рублей, а «делают скидку» бывшему сотруднику спецслужб Тузову в 50% — только 265 тыс. рублей. При этом в другом суде, где мы попытались найти правду, еще как бы намекают, что надо-то было вообще 175 тыс. рублей взыскать с «бедного» Тузова с его «триадой правомочий». Сразу вспоминается ситуация, когда за украденный у соседа мешок картошки могут посадить на пару лет в тюрьму, а за кражу миллионов из бюджета можно и условным сроком отделаться. Посмотрим, какое заключение дадут московские юристы — они уже приступили к изучению постановления Карпова», — резюмировал президент ООО «ВолгаИнтерМедиа».