Пенза, 29 ноября 2016. PenzaNews. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области, в соответствии с которым ООО «Рекламное агентство «Экспресс» обязано выплатить известному российскому блогеру Илье Варламову компенсацию в размере 210 тыс. рублей за незаконное воспроизведение 20 его фотографий на сайте сетевого издания «Пенза-Пресс».

Фотография © PenzaNews Купить фотографию

«Оснований для снижения общего размера компенсации ниже низшего предела, на чем настаивает ответчик, в данном случае суд не усматривает, поскольку из смысла п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ следует, что самого по себе факта нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием недостаточно для снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом», — говорится в постановлении суда, копия которого имеется у ИА «PenzaNews».

В нем отмечается также, что возможность снижения общего размера компенсации ниже низшего предела поставлена в зависимость от характера и последствий нарушения с учетом принципа разумности и справедливости.

«Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 10 тыс. рублей за каждую фотографию (с учетом того, что фотография «Нелегальная свалка» использована дважды), а всего 210 тыс. рублей, определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца», — подчеркивается в документе.

Читайте также

Правообладатель просит суд взыскать с Александра Тузова почти 200 тыс. рублей

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

При этом по закону истец уже сейчас вправе обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с просьбой выдать ему исполнительный лист, чтобы направить его в службу судебных приставов для взыскания причитающихся денежных средств. В свою очередь ответчик может исполнить решение суда добровольно.

Как ранее сообщало ИА «PenzaNews», 8 августа 2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение удовлетворить иск Ильи Варламова частично, взыскав с ООО «Рекламное агентство «Экспресс» 210 тыс. рублей, что ровно в два раза меньше требований блогера.

Кроме того, суд обязал «Экспресс» компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 тыс. 700 рублей и 1 тыс. 500 рублей судебных издержек.

Общая сумма к выплате составила 217 тыс. 200 рублей.

Причиной для подачи иска послужило незаконное размещение на сайте сетевого издания «Пенза-Пресс» фотографий Ильи Варламова, которые он сделал во время своего визита в Пензу в мае 2015 года, когда стал специальным гостем фестиваля «Jazz May».

По итогам посещения города популярный блогер, который на тот момент писал в «Живом Журнале» под ником Zyalt, опубликовал несколько статей. Так, 19 мая вышла заметка «Плохая Пенза», на следующий день — «Хорошая Пенза», а 23 мая — «Резиновые изделия».

Каждая из них была снабжена большим количеством фотоснимков, на которых показаны центральные улицы Пензы и дворы, современные здания и исторические постройки, нуждающиеся в реконструкции объекты, а также жители города.

В ходе судебного заседания 27 июня представитель «Экспресса» иск не признал, ссылаясь, что «статьи с иллюстрациями-фотографиями были произведены в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования», и предположил, что размер компенсации может быть снижен с 420 тыс. до 110 тыс. рублей.

Однако уже через месяц в ходе заседания 26 июля ответчик заявил «ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем». Представитель истца против такого шага не возражал. В итоге суд дал сторонам почти две недели, чтобы те смогли договориться, однако этого не произошло.

Решение было вынесено в пользу Ильи Варламова.

В начале сентября ООО «Рекламное агентство «Экспресс» подало апелляционную жалобу. Первоначально она была оставлена без движения, поскольку ответчик нарушил правила ее подачи, однако позже самарский суд все же принял жалобу к рассмотрению.